Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах,
які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення
про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення:
невідповідні тематиці форуму чи сайту,
рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику,
будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
нові повідомлення: - свіжіші за дві доби; - одну добу; - 6 годин - старе повідомлення.
[ Re: ФОТОГРАФІЯ ПРОТИ СОНЦЯ ] повідовив(-ла) Текст повідомлення: ...а отже просвітлені мають більшу світлосилу і за рівних умов якісніше експонують кадр? Як неозброєним оком виявити просвітлене скло? Якщо в яскравий сонячний сніжний день 100 ASA при f/16 і 1/1000 кадри стабільно переекспоновані, чи винен в цьому просвітлений об’єктив? Все спілкування на дану тему
додав(-ла)08:33:09 14/05/2003 ...а отже просвітлені мають більшу світлосилу і за рівних умов якісніше експонують кадр? Як неозброєним оком виявити просвітлене скло? Якщо в яскравий сонячний сніжний день 100 ASA при f/16 і 1/1000 кадри стабільно переекспоновані, чи винен в цьому просвітлений об’єктив?
відповів(-ла)09:48:11 14/05/2003 100 ASA чи 100 ISO?
Для 100 ISO imho це ненормально, може щось з апаратом? Мало бути б достатьно f/16 1/125. А сонце було в кадрі?
Чи ти глузуєш?
відповів(-ла)11:00:07 14/05/2003 Сучасний просвітлений обєктив пропускає 99 % світла -геометрична світлосила рівна фактичній, тобто об’єктиви різних виробників дають однакову по яскравості картинку в рівних умовах.
Старий непросвітлений ширококутник з купою лінз втратить до половини світла - різниця в одну ступінь, некардинальна для негатиної плівки (зараз мене побють...)
Звичайне просвітлене скло відливає рожево-фіолетовим кольором.
МС - також фіолетове або навіть оранжеве. Якшо глянути на лампочку у відбитому світлі від верхньої лінзи - то побачиш кілька кольрових (жовье, червоне, зелене) зображень.
А от шоб при f/16 і 1/1000 на природньому світлі кадр був переекспонований - то важко уявити собі...
або то не 16, або не 1000.
Перевірити тре і то і друге.
Діафрагму найпростіше - спочатку ставиш 16, і різко клацаєш репетиром - діафрагма має миттєво скластися до діаметру 3 мм.
Далі відкриваєш задню стінку, наводиш апарат на світлу стіну. Ставиш витримку 1/4, діафрагму 16, дивишся на затвор і клацаєш.
Запамятовуєш розмір дирки. Далі ставиш 1/1000, і знов клацаєш - Дирки мають бути візуально однакові.
Ну а затвор - то важче. Хіба пробою, або порівнянням з справним апаратом на око.
відповів(-ла)17:58:09 14/05/2003 СТОСОВНО ПРОСВІТЛЕНИХ Я ТАК І ДУМАВ. СЕНКС ЗА ДЕТАЛІ.
> А от шоб при f/16 і 1/1000 на
> природньому світлі кадр був
> переекспонований - то важко уявити
> собі...
ШО НІКОЛИ НЕ ФОТКАВ ПРИ 100% ЗИМОВОМУ КОНТРІ З ГОЛИМ НЕБОМ, ДЕ 70% КАДРУ - СЛІПУЧО ДО БОЛЮ В ОЧАХ БІЛИЙ СНІГ? (БЛИЗНИЦЯ 2003 - ВСІ СНІГОВІ ТАК І ФОТКАНІ, ОДНА ЧИ ДВІ - ПЕРЕЕКСПОН). ХОЧА ПІДОЗРЮЮ, ЩО ЦЕ САМЕ ШТОРА МОЖЕ ПІЗНИТИ ПО ШВИДКОСТІ (ФОТІК 70-ТИХ ЯК-НЕ-ЯК), А НЕ ДІАФРАГМА ПІДСОХЛА, ЯК ТИ АКЦЕНТУЄШ (З НЕЮ ВСЕ ГАРАЗД). А СУДЯЧИ ПО SHUTTER SPEED, ЗАТВОР НА ВСІХ ВИТРИМКАХ КЛАЦАЄ ВІДЧУТНО ПО ЗРОСТАЮЧІЙ І СТАБІЛЬНО.
відповів(-ла)11:37:43 15/05/2003 але ж то одна тисячна!!
нормальний літній яскравий пейзаж має знимкуватися на 16 і 1/125...
ну накинемо ше дві-три ступені на сніг виходить якраз 16 і 1/1000
куди вже менше?
крім того, якшо то сліпучо білий сніг - то він і має вийти на негативі чорним. Важко сказати, наскільки він переекспонований...
Ті понтові апарати з витримками 1/8000 - то для роботи на відкритих дирках в основному!
відповів(-ла)12:36:11 15/05/2003 Про яскравий зимовий сонячний день. http://www.polynet.lviv.ua/~ak orud/sun.jpg - витримка 1/4000, діафрагма 27, плівка 400. І то сніг переекспонований (про що зрештою апарат чесно попереджав) - але це вже була межа техніки.
відповів(-ла)17:08:51 15/05/2003 І по чому видно, шо воно переекспоноване?
відповів(-ла)08:44:04 16/05/2003 Тоді згоден. Якщо стояла задача власне ПРОРОБИТИ ФАКТУРУ сліпучо-білого снігу, то навіть така мікроскопічна експозиція може виявитися завеликою. До речі, контраст самої поверхні досить невеликий, тому шоб його проробити - тре засунути в сам центр експозиційної кривої.
відповів(-ла)17:55:47 15/05/2003 Трішки є. 200 виглядала би краще. Цікаво, як негатив, лаба могла вирівняти...
відповів(-ла)11:50:32 16/05/2003 Межі техніки можуть розширити світлофільтри (нейтральні в даному випадку), що б зменшили кількість світла.
А якби фактура снігу було видно на тому знімку, то гори були б ще більш чорні. І так вже ялинки на передньому плані чорні а не зелені.
Ну і плівка 400 в сонячний день при фотографуванні снігу - то не зовсім правильно.
відповів(-ла)15:59:24 15/05/2003 Хм... у мене по зеленій траві в літній день получається 8/125.... і все ок ! Ж))
відповів(-ла)17:07:45 15/05/2003 ну та приблизно... :)
День дню і трава траві не рівні :))
відповів(-ла)18:03:07 15/05/2003 Мова йшла про зиму взагалі-то. Трава - ж не сніг, який до 90% сонця відбиває...
відповів(-ла)11:42:41 15/05/2003 І глянь, чи там добре ущільнення всюди в задній кришці. Я раз сильно на тому попався.
Якщо, приміром, справа коли приймальної котушки є нещільність,
то можна отримати на плівці навіть плями правильної форми з певним кроком, і потім довго думати, чи то було НЛО...
відповів(-ла)11:41:33 15/05/2003 > стабільно переекспоновані, чи винен в цьому просвітлений об’єктив?
може недоекспоновані ? негатив світлий ?? сонце в кадрі було ? якщо було то все ок ! Ж) одержиш білу пляму сонця та все інше в провалених тінях ! )
між іншим 100ASA = 100 ISO...
А світлосила - це найменша можлива відносна діафрагма, яку можливо виставити на обєктиві.
- свіжіші за дві доби; 
- одну добу; 
- 6 годин
- старе повідомлення.