стрибнути на головну сторінку  
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::
Українські Карпати
РЕГІОН 
ТОПОГРАФІЯ 
ГІДРОГРАФІЯ 
КЛІМАТ 
ФЛОРА 
ФАУНА 
ОХОРОНА ПРИРОДИ 
ПРО КРАЙ 
Карпати туристські
МАТЕРІАЛИ 
ТРАНСПОРТ 
КАРТИ 
СПОРЯДЖЕННЯ 
МАРШРУТИ 
РЕПОРТАЖІ 
ВИПАДКИ 
ВІДПОЧИНОК 
ПОГОДА 
РІЗНЕ 
Друзі та партнери


   ::: ГОЛОВНА /
 
>>> ФОРУМИ > "Фото-форум"   
 
Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах, які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення: невідповідні тематиці форуму чи сайту, рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику, будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
     нові повідомлення:  - свіжіші за дві доби;  - одну добу;  - 6 годин
      - старе повідомлення.


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в

[ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] повідовив(-ла)
Текст повідомлення: в плані підтримання флейму. Зараз любительскі плівки, якщо не брати завідома дрантя, не сильно поступаються проф, їх основна фішка в тому що вони мають кращу "повторювальність" параметрів, на відміну від любительских. Звичайно, серед них можна знайти і більш дріднозернисті, і з більш правдивою кольоропередачою, і чутливіші, і менш контрастні, але то вже спеціальні типи. Але вони більш критичні до помилок в експозиції, і якщо нема відповідного досвіду, то любитель на проф. плівку досить ймовірно получить гірший результат, чим на любительську.
Ще. Баланс, контраст, і насиченість прекрасно правиться і не лише в РАВ. Зара Рав трохи фетишизують, як на мене, його перевага лише в тому, що він не ріже розрядності матриці, (для прикладу, навіть ті моделі. що можуть сзерігати знімок в тіф, чомусь в основному то роблять в 8-бітний, хоч тіф може підтримувувати і 16 біт). Те, що в рав йде неспотворений автоматикою знімок - то теж трохи надумана перевага, виробники могли би писати і в станлдартний формат необроблений знімок, але то так, дійсно вже флейм..
Відносно фоток, ці, таки - так, зроблені гарно.
Чим? Думаю, що цифрою все таки, але цифрою вже ліпшою.. Можу навіть припустити, що то твоїм Ніконом семидисятим.
Якщо чесно, то трохи думав над 80c6fb4c.jpg (прожектори), але все таки мабуть тут зроблена ручна експокорекція в плюс досить сильно (ступеньки півтори напевно), можливо навіть йшло через рав, але не буду на останьому настоювати.. схильний все таки припускати, що плівка й тут би захопила би більший дин. діапазон, навіть і любительска (на кодаку голд не наполягатиму, він досить контрасний, а от фуджі саперія повина би більш достойно дати глибину яркості), але то імхо..
--
ще. я кщо уважно читав, то в вибадку "для душі", я не прихильник плівки в класичному варіанті, я все таки говорив про знімання на плівку, але вже дальшу обробку в цифрі - тобто скан плівки, фотошоп, далі друк в цифрі.
Все спілкування на дану тему
  1. <<< до початку теми <<<
    [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ]
    додав(-ла) IhorOs [registered] 13:58:30 19/04/2006
    в плані підтримання флейму. Зараз любительскі плівки, якщо не брати завідома дрантя, не сильно поступаються проф, їх основна фішка в тому що вони мають кращу "повторювальність" параметрів, на відміну від любительских. Звичайно, серед них можна знайти і більш дріднозернисті, і з більш правдивою кольоропередачою, і чутливіші, і менш контрастні, але то вже спеціальні типи. Але вони більш критичні до помилок в експозиції, і якщо нема відповідного досвіду, то любитель на проф. плівку досить ймовірно получить гірший результат, чим на любительську.
    Ще. Баланс, контраст, і насиченість прекрасно правиться і не лише в РАВ. Зара Рав трохи фетишизують, як на мене, його перевага лише в тому, що він не ріже розрядності матриці, (для прикладу, навіть ті моделі. що можуть сзерігати знімок в тіф, чомусь в основному то роблять в 8-бітний, хоч тіф може підтримувувати і 16 біт). Те, що в рав йде неспотворений автоматикою знімок - то теж трохи надумана перевага, виробники могли би писати і в станлдартний формат необроблений знімок, але то так, дійсно вже флейм..
    Відносно фоток, ці, таки - так, зроблені гарно.
    Чим? Думаю, що цифрою все таки, але цифрою вже ліпшою.. Можу навіть припустити, що то твоїм Ніконом семидисятим.
    Якщо чесно, то трохи думав над 80c6fb4c.jpg (прожектори), але все таки мабуть тут зроблена ручна експокорекція в плюс досить сильно (ступеньки півтори напевно), можливо навіть йшло через рав, але не буду на останьому настоювати.. схильний все таки припускати, що плівка й тут би захопила би більший дин. діапазон, навіть і любительска (на кодаку голд не наполягатиму, він досить контрасний, а от фуджі саперія повина би більш достойно дати глибину яркості), але то імхо..
    --
    ще. я кщо уважно читав, то в вибадку "для душі", я не прихильник плівки в класичному варіанті, я все таки говорив про знімання на плівку, але вже дальшу обробку в цифрі - тобто скан плівки, фотошоп, далі друк в цифрі.


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в


 


Пошук

Вебкамера
Верховина


 
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::