стрибнути на головну сторінку  
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::
Українські Карпати
РЕГІОН 
ТОПОГРАФІЯ 
ГІДРОГРАФІЯ 
КЛІМАТ 
ФЛОРА 
ФАУНА 
ОХОРОНА ПРИРОДИ 
ПРО КРАЙ 
Карпати туристські
МАТЕРІАЛИ 
ТРАНСПОРТ 
КАРТИ 
СПОРЯДЖЕННЯ 
МАРШРУТИ 
РЕПОРТАЖІ 
ВИПАДКИ 
ВІДПОЧИНОК 
ПОГОДА 
РІЗНЕ 
Друзі та партнери


   ::: ГОЛОВНА /
 
>>> ФОРУМИ > "Фото-форум"   
 
Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах, які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення: невідповідні тематиці форуму чи сайту, рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику, будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
     нові повідомлення:  - свіжіші за дві доби;  - одну добу;  - 6 годин
      - старе повідомлення.


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в

[ Re: Фільтри ] повідовив(-ла) Pushkin
Текст повідомлення: Подешевше боюся не вийде :(
Радянські фільтри я би не радив використовувати...
Все спілкування на дану тему
  1. <<< до початку теми <<<
    [ Re: Фільтри ]
    додав(-ла) Pushkin [guest] 16:47:40 13/01/2003
    Подешевше боюся не вийде :(
    Радянські фільтри я би не радив використовувати...
    • [ Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) ectar 18:09:36 14/01/2003
      Хм, а які з радянських можуть бути використані для сучасної кольорової плівки, напевно тільки УФ, А з чорнобілих вибір великий, але їх використання доволі таки специфічне,або тілки для чорно-білої плівки.
      І ще одне - ліпше радянський УФ чим взагалі ніякого !!!
      • [ Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) Pushkin [guest] 10:39:47 15/01/2003
        Ну та тільки УФ
        або поляризаційні, якшо такі були в природі
        Він таки може порядно спаскудити картинку гарного обєктива :(
        • [ Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) ectar 16:24:48 16/01/2003
          Якщо чистенький, та не пошкрябаний, тобто в ідеальному стані поверхні, то йому шкодять тільки контрове світло та паразитні бокові засвітки при відсутності бленди.... Хоча з чим небудь лінзами високого класу за кілобакси однозначно не варта використовувати ;) А підніміть но руки у кого лінза біль 400 баків коштує !!!????
          • [ Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) akorud 10:00:55 17/01/2003
            я :-)
          • [ Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) Pushkin [guest] 11:00:56 17/01/2003
            Але крім ідеального стану поверхні, бажана ще й ідеальна плоскопаралельність поверхні, що є далеко не завжди...
            Більш-менш пристойні лінзи вже підійшли до межі по різкості зображення, тому лінза проф мало пережене звичайну по цьому параметру. Лінзи за багато гектобаксів виграють великою світосилою, контрастом, стійкістю до контрового світла, може навіть малими спотвореннями...
            А кривий фільтр таки в стані просто посадити різкість... Про паразитні засвітки - тут навіть нема шо казати, само собою.
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) ectar 16:27:17 17/01/2003
              Згоден з тобою на всі 100% !
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) akorud 16:57:11 17/01/2003
              Згоден про фікс-фокали і не згоден про зуми.
              • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) ectar 17:12:19 17/01/2003
                Поясни, що ти саме маєш наувазі ?
                • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) akorud 01:07:36 18/01/2003
                  Малося на увазі, що зробити поганий фікс-фокал (особливо 50mm) є нетривіальною задачею. Тому навіть я сам задумуюсь про використання вітчизняних фікс-фокалів з своєю Мінольтою (от тільки перехідник за $15 треба б десь знайти). Це ж стосується дзеркальних об’єтивів типу МТО (от би десь взяти на пробу MTO-1000 :-)) Що стосується зумів - тут і з мого власного досвіду і по враженнях людей з форумів - кітові зуми все ж мають гіршу різкість, що видно на відбитках від 13х18 починаючи. Недаремно я думаю виробники придумують всякі асферичні елементи, і т.п. Це якщо абстрагуватися від дійсно професійних зум об’єктивів за грубі кілобакси з постійною діафрагмою 2.8 (серії G - Minolta, L - Canon, * - Pentax).
              • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) Юрко 09:32:04 20/01/2003
                Комусь треба Зеніт під запчастини (бите дзеркало, надщерблена ручка подачі кадру і без футляру)? Дешево аби віддати. З Геліосом. Попутнє питання: чому Індустар має кращу оптику за Геліос?
    • [ Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) Юрко 16:13:15 16/01/2003
      Дякую за відповідь. Тепер ще одне "чудо". Напис на коробці: wide angle adapter and three colored filters. Наочно це чотири пластмасові прямокутники 3х5 см відповідно білого, червоного, зеленого і синього кольорів, чимось нагадують світловідбивачі-катафоти на ровер. З чим їх їсти?
      • [ Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) ectar 16:29:48 16/01/2003
        Фірми Cokin?? Хоча судячи з розмірів це взагалі незрозуміло що, ну не для лінз точно.... ААААА !!! Це для вспишки, точно, для вспишки, а білий просто разсіює сильніше світло в різні сторони, кольрові для створення різного ефекту освітлення, деколи навіть таки цікаво виходить !!!
      • [ Re: Re: Re: Фільтри ] відповів(-ла) Юрко 08:53:58 17/01/2003
        Ух ти!!! Схоже на це! Треба нині приладувати на спалах. Клас!!! А фірма - Black`s. Дякую!


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в


 


Пошук

Вебкамера
Верховина


 
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::