стрибнути на головну сторінку  
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::
Українські Карпати
РЕГІОН 
ТОПОГРАФІЯ 
ГІДРОГРАФІЯ 
КЛІМАТ 
ФЛОРА 
ФАУНА 
ОХОРОНА ПРИРОДИ 
ПРО КРАЙ 
Карпати туристські
МАТЕРІАЛИ 
ТРАНСПОРТ 
КАРТИ 
СПОРЯДЖЕННЯ 
МАРШРУТИ 
РЕПОРТАЖІ 
ВИПАДКИ 
ВІДПОЧИНОК 
ПОГОДА 
РІЗНЕ 
Друзі та партнери


   ::: ГОЛОВНА /
 
>>> ФОРУМИ > "Спорядження"   
 
Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах, які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення: невідповідні тематиці форуму чи сайту, рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику, будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
     нові повідомлення:  - свіжіші за дві доби;  - одну добу;  - 6 годин
      - старе повідомлення.


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в

[ МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] повідовив(-ла)
Текст повідомлення: Початок дискусії започаткований поштою, але для всезагальної і об’єктивності диспут виводжу на форум:

Yuriy Hudyma wrote:

> Обґрунтуй проблеми менашки. Мідна була б круто, але важка, дорога, окислюється і їсти в ній буде несмачно. Я з неї вже 1,5 роки харчуюся.

Nevi відповідає:

Значить, менашка - така плоска вигнута штука з такою ж кришкою, що фіксується ручкою і задумана як горня.
По-перше, її дно має малу площу, частина полум’я пальника на нього не влізається. Далі, велика площа бокових стінок.
В сумі це дає велику втрату енергії, бо через велику площу бічних стінок внаслідок доброї теплопровідності металу втрачається багато тепла. Через малу площе дна, як я вже сказав, частина енергії взагалі пролітає просто так, по-друге, погіршується конвекція, що приводить до збільшення часу,
потрібного для нагрівання, відповідно - втрати пального.
Це щодо теплотехнічних характеристик (в мене навіть предмет такий був - теплотехніка, можу діаграми теплопередачі намалювати :-) ) Крім того, незручна система з її кришкою-горнятом. Поки вода гріється, в тарілки можна розкласти інші продукти харчування тощо, а в того, хто
чекає на кришку - дуля) Мити і кришку, і саму менашку погано, особливо після якихось макарон. Кришка фіксується за допомогою ручки для перенесення, та ручка нагрівається (що, до речі, свідчить про неправильний теплообмін - нащо тобі тратити тепло на розігрів ручки? (див. пункт 1)), і перевірити, чи вода вже кипить, стає дуже незручно, бо фіксується кришка тою ручкою досить міцно, і зняти її, гарячу, і закріпити назад, не розхлюпавши воду на вогонь пальника (на додачу дно маленьке, і вода, що вихлюпюється, попадає прямо на горілку, а не збоку - пункт 1) практично неможливо. Не закріпляти ж кришку теж не можна, бо тоді ручка кришки переважує, і остання сповзає, загрожуючи перевернути всю конструкцію. Ну і сама форма - висока вузька - може і добра для транспортування (хоча не найкраща), але приводить до того, що центр... [див. наст. пост]
Все спілкування на дану тему
  1. [ МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] додав(-ла) Юрко [registered] 09:15:36 11/11/2004
    Початок дискусії започаткований поштою, але для всезагальної і об’єктивності диспут виводжу на форум:

    Yuriy Hudyma wrote:

    > Обґрунтуй проблеми менашки. Мідна була б круто, але важка, дорога, окислюється і їсти в ній буде несмачно. Я з неї вже 1,5 роки харчуюся.

    Nevi відповідає:

    Значить, менашка - така плоска вигнута штука з такою ж кришкою, що фіксується ручкою і задумана як горня.
    По-перше, її дно має малу площу, частина полум’я пальника на нього не влізається. Далі, велика площа бокових стінок.
    В сумі це дає велику втрату енергії, бо через велику площу бічних стінок внаслідок доброї теплопровідності металу втрачається багато тепла. Через малу площе дна, як я вже сказав, частина енергії взагалі пролітає просто так, по-друге, погіршується конвекція, що приводить до збільшення часу,
    потрібного для нагрівання, відповідно - втрати пального.
    Це щодо теплотехнічних характеристик (в мене навіть предмет такий був - теплотехніка, можу діаграми теплопередачі намалювати :-) ) Крім того, незручна система з її кришкою-горнятом. Поки вода гріється, в тарілки можна розкласти інші продукти харчування тощо, а в того, хто
    чекає на кришку - дуля) Мити і кришку, і саму менашку погано, особливо після якихось макарон. Кришка фіксується за допомогою ручки для перенесення, та ручка нагрівається (що, до речі, свідчить про неправильний теплообмін - нащо тобі тратити тепло на розігрів ручки? (див. пункт 1)), і перевірити, чи вода вже кипить, стає дуже незручно, бо фіксується кришка тою ручкою досить міцно, і зняти її, гарячу, і закріпити назад, не розхлюпавши воду на вогонь пальника (на додачу дно маленьке, і вода, що вихлюпюється, попадає прямо на горілку, а не збоку - пункт 1) практично неможливо. Не закріпляти ж кришку теж не можна, бо тоді ручка кришки переважує, і остання сповзає, загрожуючи перевернути всю конструкцію. Ну і сама форма - висока вузька - може і добра для транспортування (хоча не найкраща), але приводить до того, що центр... [див. наст. пост]
    • [ Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) Юрко 09:20:22 11/11/2004
      ... ваги наповненої водою менашки, і всієї конструкції разом з пальником, знаходиться високо, що сильно зменшує її (конструкції) стійкість. Достатньо аргументів? Можу ще кілька привести if you wish. Наприклад, вона чорніє (покривається кіпоттю), що погіршує естетичний вигляд, зручність в оперуванні і ту ж таки теплопередачу днища. Яою має бути посуда? Низькою широкою з площею дна, яка більша площі полум’я пальника, бажано з полірованого металу, з плоскою щільною кришкою, можна прозорою, яку по-сумісництву можна використовувати як сковорідку. Я бачив в дії в поляків таку - там в наборі кілька таких посудин, вони при транспотруванні пакуються одна в одну і займають в сумі менше місця,
      ніж менашка. Бачив в магазинах, але дорого і не зовсім те, що я хочу. Основне "достоїнство" менашки - "тіпа" її армійське походження, тільки то все понти, і ще тобі скажу, армійські речі - то продукт для масового споживання, спрощений і опримітизований до максимуму плюс орієнтація на здешевлений спосіб виробництва. То стосується всього - від посуду до систем рукопашного бою - хорошого бійця треба готувати 3-5 років, в солдат стільки часу нема, та й нашо тратити час і гроші, готувати його, а там він може загинути, навіть не пікнувши. Ну і в обмундируванні всяких фінтів типу ура-маваші не зробиш, так шо лишається проста в вивченні і виконанні, примітивна техніка. Ой, щось я захопився, понесло
      не в той бік. Назад до менішки - для піхотного полку на війні таке годиться - там пофіг, 10 грам туда, 10 сюда, 10 хвилин туда, 10 хвилин туда, головне, аби швидко штампувати нові взамін тих, що пропали разом з солдатами. Та й інженерна думка в СССР концентрувалася на ракетах, а не на посуді.
      Нам же треба речі, можна сказати, ексклюзивні, продумані, індивідуальні.
      • [ Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) mak 08:45:50 12/11/2004
        Згадую себе молодим і юним - монашка була для мене незамінімим елементом поруч з моїм похідним чайником :-)
        Інші часи настали, навіщо ускладнювати собі життя.
    • [ Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) DarkOne 09:28:51 11/11/2004
      Хлопаки!!! Ви собі гоните!!! Та вам докторські можна писати хоть на тему "техніка длубання в носі" (соррі, нічого простішого в житті не знайшов:))... Ви ж з любої теми зробите зробите ТЕМУ! :-)))
      А так то 100% згоден. Менашка є нормальною тільки на початок, і то на літо...
      І гарячий чай пити з тої покришки можуть тіко мазохісти :-)
      • [ Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) Andre 09:43:42 11/11/2004
        Згоден. Гониво ще те.
        Навіщо такі дурниці видумувати. Ну є ж купа спеціальної дуже зручної і практичної посуди для outdoor. І не обов"язково купляти дорогу титанову. Є варіанти і дешевші - з нєржа. І ще дешевші - з алюмінію. А менашка, я вважаю, буде корисною хіба для прихильників стилю мілітарі.
        • [ Re: Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) machik 15:14:20 11/11/2004
          А як же традиції, відданість старому другові, хоч він і не алюміньовий. От дивлюся на свою менашку і згадую... І взагалі, чим більше металу у наплічнику, тим цікавіше по горах ходити.
        • [ Re: Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) ксюха 17:42:27 11/11/2004
          у меня алюм. набор кстрюлек для горелки, крышку можно использовать как сковородку. складываются друг в друга = занимают мало места + легкие+ вода быстро закипает
    • [ Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) Юрко 08:49:57 12/11/2004
      Як ініціатор теми виступлю єдиним прихильником цього посуду:
      До Дарквана: в тебеє цікавіші теми для обговорення на цьому засинаючому сайті?
      До Неві:
      1) На рахунок того, що полум’я виходить за контур дна - нафіга давати такий великий вогонь?
      2) На рахунок кришки як незручної тарілки заперечую - вона елементарно вставляється в менашку зверхи і в ній можна тримати страву теплою, і крім, того, де ще ви бачили дешеві казанки з мискою замість кришки. Я миски з собою не вожу.
      3) на рахунок незручності миття - брехня, вчора помив без проблем, ніяких неприємних думок не виникало.
      4) на рахунок нагрівання ручки - дерев’яну зробити чи пластикову пропонуєш? І в яких це ти казанках бачив ручку яка не б нагрівалась? Керамічна? Ха-ха. Воєнні не дурні, там є скоба для древка, для тих кому пече. Крім того ручка в одному положенні позволяє підвіситися не доторкаючись до корпусу - так її зручніше діставати і так вона менше гріється
      5) зняття кришки - згідний незручне (але вона сидить щільно і ККД вище). В момент закипання кришка ставиться догори ногами як я вже казав - так вона знімається без проблем.
      6) на рахунок стійкості - так, це проблема при готуванні (особливо коли пальний теж нестійкий). Але при транспортуванні така форма мені більше зручна, ніж круглий казан.
      7) На рахунок чорніє. А що не чорніє? На вогні все. На газі - згідний, але розкіш, коли є ватра, шкодувати посуд.
      8) ті всі буржуйські приколи з скляною кришкою і т.д. виливається в ціну вище сотні. Менашка коштує 20 грн. нова. Відповідно це її головна перевага.
      9) Я 4 роки ходив з 5 л чавунним казаном. І нашо мені то корито 3-кілограмове, коли я 1) один, 2) нас двоє (троє)?
      10) Хтось мені скаже походження назви "Менашка"?
      • [ Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) nevi 09:05:42 12/11/2004
        Оскільки в попередньому пості найсильніш аргументи - "нафіга давати такий великий вогонь" і "брехня, вчора помив без проблем", то я його (попередній пост) вважаю демагогією і таким, що не відповідає темі, а є реакцією на критику власної речі (ще не найгірший варіант, я схильний з ходу бити по писку в таких випадках), відповідно, не буду тратити час на написання якоїсь відповіді до нього "в тему", бо теми там нама.

        Tschuss! :-)
      • [ Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) nevi 09:14:10 12/11/2004
        ps: то не означає, що я не маю що сказати щодо subj’а. Коли в мене буде більше часу, я напишу відповідь. І я продовжую вважати, що менашка - не більше ніж понти.
      • [ Re: Re: МЕНАШКА: ЗА і ПРОТИ ] відповів(-ла) Roman 09:49:59 12/11/2004
        згоден зі всіма аргументами :)
        але ти ще не видів справді засинаючих сайтів :)))
        крім того, така людська натура, вона завше хоче щось "нове", "просунуте", "3 в одному", "100г бесплатно" і т.п. :)))

Писати в форумах можуть тільки зареєстровані користувачі.

Якщо Ви зареєстровані на сайті - введіть свій логін і пароль у формі аутентифікації нагорі сторінки (якщо Ви логуєтеся з чужого комп"ютера - приберіть галочку "пам'ятати мене" і тоді, навіть якщо забудете прикінці роботи натиснути кнопку "Вийти", Ваша автентифікація на цьому комп'ютері знищиться як тільки Ви закриєте вікна броузера з відкритими сторінками karpaty.com.ua).

Якщо не зареєстровані - зареєструйтеся.

до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в


 


Вхід

На превеликий жаль, система Вас не упізнала :-(

   логін
   пароль

пам'ятати мене

Пошук

Вебкамера
Верховина


 
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::