стрибнути на головну сторінку  
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::
Українські Карпати
РЕГІОН 
ТОПОГРАФІЯ 
ГІДРОГРАФІЯ 
КЛІМАТ 
ФЛОРА 
ФАУНА 
ОХОРОНА ПРИРОДИ 
ПРО КРАЙ 
Карпати туристські
МАТЕРІАЛИ 
ТРАНСПОРТ 
КАРТИ 
СПОРЯДЖЕННЯ 
МАРШРУТИ 
РЕПОРТАЖІ 
ВИПАДКИ 
ВІДПОЧИНОК 
ПОГОДА 
РІЗНЕ 
Друзі та партнери


   ::: ГОЛОВНА /
 
>>> ФОРУМИ > "Фото-форум"   
 
Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах, які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення: невідповідні тематиці форуму чи сайту, рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику, будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
     нові повідомлення:  - свіжіші за дві доби;  - одну добу;  - 6 годин
      - старе повідомлення.


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в

[ Re: Питання ] повідовив(-ла)
Текст повідомлення: Можу поділитись досвідом вибору цифра чи плівка.

Я до недавна фотографував на Nikon F75. пів року назад купив Nikon D70s.
Порівнюючи швидкість зйомки, зручність користування, використання акомулятора а не батарейок CR2 (якщо з бетері пеком то AA) то перевага однозначно в цифри.

На рахунок кольоропередачі то я фоткаю в Adobe RGB якщо щось важливе то в основному в RAW а так то Jpeg вистачає. Плівку я в основному вибирав Fuji (подобались зелені і червоні тони) рідше Kodak Pro Foto. Неможу сказати що там була краща кольоропередача. Думаю що якби фоткав на слайд то різниця би була.

Зовсім не шкодую що перейшов на цифру.

А і ще одне забув - кропфактор. В нікона він 1,55
тобто мій тамрон 70-300мм став тепер 108-465мм так що дуже зручно + можливість поставити високе значення ISO дозволяють фоткати при набагато гірших погодніх умовах (меншій кількості світла) з рук.
Все спілкування на дану тему
  1. <<< до початку теми <<<
    [ Re: Питання ]
    додав(-ла) yura_3d [registered] 15:58:51 18/04/2006
    Можу поділитись досвідом вибору цифра чи плівка.

    Я до недавна фотографував на Nikon F75. пів року назад купив Nikon D70s.
    Порівнюючи швидкість зйомки, зручність користування, використання акомулятора а не батарейок CR2 (якщо з бетері пеком то AA) то перевага однозначно в цифри.

    На рахунок кольоропередачі то я фоткаю в Adobe RGB якщо щось важливе то в основному в RAW а так то Jpeg вистачає. Плівку я в основному вибирав Fuji (подобались зелені і червоні тони) рідше Kodak Pro Foto. Неможу сказати що там була краща кольоропередача. Думаю що якби фоткав на слайд то різниця би була.

    Зовсім не шкодую що перейшов на цифру.

    А і ще одне забув - кропфактор. В нікона він 1,55
    тобто мій тамрон 70-300мм став тепер 108-465мм так що дуже зручно + можливість поставити високе значення ISO дозволяють фоткати при набагато гірших погодніх умовах (меншій кількості світла) з рук.
    • [ Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 16:20:09 18/04/2006
      тойво, пейзажі з широким динамічним діапазоном, особливо зимою.. або щось в контровому світлі. Обо дитьо так років 1-3.. Яке вертиться як дзига.. Ну і порівняєте результат, що одержувався на плівці та на цифрі..

      ps. Я теж спочатку був в захваті від цифри, але пізніше "для душі" прикупив ще відносно порядну зеркалку. Зараз юзається то і то, в залежності від ситуації і умов та об’єктів зйомки..

      Ну і ще врахуйте те, що тут трохи бродячий люд ходить, який не виключено, захоче знімати і при -30, і в дощову погоду, коли л’є пару днів... ширпотребівська цифра таких умов не витримає, хоча за сучасну плівкову теж не впевнений, а от плівкова 10-15 літньої давності (механіка, або мінімум електроніки) працює на ура.
      • [ Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) yura_3d 16:30:43 18/04/2006
        yura_3d.livejournal.com
        там всі фотки зроблені цифрою (nikon d70s). Подивись і скажи свою думку.
        • [ Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 17:27:26 18/04/2006
          Для прикладу, коли цифра в програші. Панорама Боржави -
          http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/7a1aa1de.jpg - ліс на лівому схилі пішов в чорне, а сніг - практично провалений в біле, втрачені деталі. Те саме можна сказати про гору на середньому плані. Однак, враховуючи що день був похмурий - все таки напевно можна було би витягнути, слід було в настройках камери притупити контраст, продвинуті моделі то повині дозволяти. або бавитися з равом. Плівка ж, якщо не контрасна ( не кодак голд, а та ж фуджі саперія (звичайна, чи реала)) повина б справитися з тим сюжетом спокійно і без напрягу, якщо експозицію не завалити, звичайно.

          Серія Автонавантажувача - http://yura-3d.livejournal.com /2149.html#cutid1 - кругом наявні провали в біле та чорне одночасно, хоча частину знімків мжна було би витягнути, якщо зробити підсвітку спалахом переднього плану. Частину - напевно все таки бюджетній цифрі не по зубах (для прикладу -th__DSC7247.jpg - спалах там би радикально ситуацію не покращив). Неконтрасна плівка бере без проблем (та ж сапірія).

          Зимові поїзки - кругом проблеми з балансом білого (елементарно фыкситься в фотошоп, але то не зроблено), та й завалом в чорне. Можливо, остання й нормальна. Середню, якщо би завал в чорне заднього плану пробувати витягти через більшу експозицію - саме швидше появився би завал в біле переднього плану. Знову згадуємо про плівку.
          Хоча, при певних танцях, і не на авто режимах можна й цифрою знімати досить коннтрастні сцени, для прикладу - Бребенескул в контровому світлі - http://www.users.bit.te.ua/osi /k2005_1/P7177318_cc2_213_320. jpg - робилося цифрою. Ще пару моїх знімків схожої тематики можна побачити на http://www.users.bit.te.ua/osi /k2005_1/k2005_1_index.html частина там цифрою, частина плівкою, можете потренуватися повгадувати :-). Знімки літні, зимові ніяк руки не доходять викласти, є теж пару вартих уваги, але вони в основному плівкові.
          • [ Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) yura_3d 11:53:05 19/04/2006
            Я згідний з твоїми коментарями.
            Але як завжди є але.
            Основна маса людей ніколи не пробували професійні плівки і фоткають на те що є в магазинах (Фуджі Суперія, кодак Голд). І Не завджи ти маєш зі собою декілька плівок з різними властивостями.

            Цифровий матеріал досить легко піддається корекції. Звичайно крім випадків коли все зовсім чорне або зовсім біле. Маючи зображення в RAW форматі можна скоригувати поганий баланс білого, контаст і насиченість кольорів,

            Зауваження щодо моїх фоток є теж коректними. Але майже всі можна виправити у фотошопі (крім випадків коли все зовсім чорне або зовсім біле.).

            Я думаю що нижче наведені фотки не такі вже і погані, і людині без досвіду важко буде сказати чи це цифра чи плівка.
            http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/271ccb90.jpg
            http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/80c6fb4c.jpg
            http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/a59eb166.jpg
            http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/18ad6862.jpg
            http://i39.photobucket.com/alb ums/e153/yura_3d/91385d72.jpg

            що скажеш ?
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 13:58:30 19/04/2006
              в плані підтримання флейму. Зараз любительскі плівки, якщо не брати завідома дрантя, не сильно поступаються проф, їх основна фішка в тому що вони мають кращу "повторювальність" параметрів, на відміну від любительских. Звичайно, серед них можна знайти і більш дріднозернисті, і з більш правдивою кольоропередачою, і чутливіші, і менш контрастні, але то вже спеціальні типи. Але вони більш критичні до помилок в експозиції, і якщо нема відповідного досвіду, то любитель на проф. плівку досить ймовірно получить гірший результат, чим на любительську.
              Ще. Баланс, контраст, і насиченість прекрасно правиться і не лише в РАВ. Зара Рав трохи фетишизують, як на мене, його перевага лише в тому, що він не ріже розрядності матриці, (для прикладу, навіть ті моделі. що можуть сзерігати знімок в тіф, чомусь в основному то роблять в 8-бітний, хоч тіф може підтримувувати і 16 біт). Те, що в рав йде неспотворений автоматикою знімок - то теж трохи надумана перевага, виробники могли би писати і в станлдартний формат необроблений знімок, але то так, дійсно вже флейм..
              Відносно фоток, ці, таки - так, зроблені гарно.
              Чим? Думаю, що цифрою все таки, але цифрою вже ліпшою.. Можу навіть припустити, що то твоїм Ніконом семидисятим.
              Якщо чесно, то трохи думав над 80c6fb4c.jpg (прожектори), але все таки мабуть тут зроблена ручна експокорекція в плюс досить сильно (ступеньки півтори напевно), можливо навіть йшло через рав, але не буду на останьому настоювати.. схильний все таки припускати, що плівка й тут би захопила би більший дин. діапазон, навіть і любительска (на кодаку голд не наполягатиму, він досить контрасний, а от фуджі саперія повина би більш достойно дати глибину яркості), але то імхо..
              --
              ще. я кщо уважно читав, то в вибадку "для душі", я не прихильник плівки в класичному варіанті, я все таки говорив про знімання на плівку, але вже дальшу обробку в цифрі - тобто скан плівки, фотошоп, далі друк в цифрі.
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 14:11:27 19/04/2006
              Продовжуючи..
              Знову ж, твій нікон все таки ніби коштує за штуку, тобто якщо повертатися до питання, що було задано напочатку, то я говрив, якщо людина має бюджет в штуку і задається питанням що її купляти, причому в дуже абстрактній формі - то на мою думку їй ще рано купляти техніку такого класу, ну хіба шо понти поганяти.. але надіюся, ми такий варіант не розглядаємо..
              Відносно себе. моя зеркалка, оптика до неї (пару скелець), сканер, мені обійшлося десь в районі 400. Якщо би я зара мав вільну штуку, то все таки прикупивби в першу чергу ліпший сканер, і далі би продовжувавби для душі бавитися з плівкою (звичайно, коли би не мав цифромила трохи вище початкового рівня, саме швидше балакав би по іншому, напевно таки брав би щось типу того, що в тебе, може би ше думав би про олімпус е-300 чи 500, то трохи дешевше, значить можна було би лишнє шкло купити). а зара апдейт цифри робити не спішитиму, так як знаю, що все одно найду до чого домахатися, звичайно, через рік-другий ситуація напевно змінеться.. Отби 10-12 мегапіксел, хоча би 14 біт матриці на канал кольору, ну фотоширина хоча би на рівні кодаку-голд-100 :-), та в межах штуки :-))...
              • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) Astrik 01:43:50 20/04/2006
                Місяця два - три тому Кодак випустив матрицю на 50Мпіх, так що за 2-3 роки, ну може 4 роки, такі матриці будуть ставити вже у середнього цінового діапазону камери.
                • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) Roman 10:17:57 20/04/2006
                  воно то добре
                  але ж через 2-3 роки 50 мп - то буде відстій :(
                  серйозні пацани матимуть 150 мп...
                  • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 11:26:24 20/04/2006
                    > але ж через 2-3 роки 50 мп - то буде відстій
                    не мегапікселем єдиним, нмсд в любительській техніці та проф. нижнього рівня навряд чи колись буде стояти матриці вище 20-30 мп, навіть якщо вони будуть безплатні.. То шось як би слюсар був би вельми щасливий від штангеля, що ловить 0.01 мм, а от 0.001 йому вже до фені..
                    ps. та й вже зараз, як на мене, вже основна проблема не в к-сті мегапікселів, а в динамічному діапазоні, розрядності, швидкодії. То реклама просто на мегапікселі жме...
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) IhorOs 14:23:00 19/04/2006
              а, шось розфлеймився.. лад, ше пару слів.
              відносто того, що таскати з собою відро плівки.. Ясно, що для любителя то нереально.. До чого я прийшов.. Просто намагаюся брати неконтрасну плівку, контрас після скену в разі чого в фш завше можна підняти практично без втрати якості.. а от коли знімати на контрасну, і вилязе провал в чорне чи біле - то вже не підтягнеш..
              Тому зараз виключно підсів на фуджі саперія, по можливості беру не звичайну, а реала, вона хоч майше рази в два дорожча, але має менше зерно і контрасність і чудову кольоропередачу, і враховуючи той факт, що під руком є цифромило, то на плівку знімається відносно мало.. та й все одно, якщо порахувати сумарні витрати на знімок - то вартість плівки - там мізер..
              ps.. я взагалі не агітую кидатися всіх на плівку... я лише до того, що якщо є бажання знімати "для душі", а однією з ознак того є те, що ви можете хвилин 15 вибирати точкук зйомки, чи лізти бог знає куди, щоби "скадрувати", то все таки плівку не слід апріорі викидати із можливих варіантів. або навпаки, бездумно переходити на цифру, бо модно, престижно, особливо тоді, коли є відносно нормальна плівкова техніка.
              • [ Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) yura_3d 15:17:13 19/04/2006
                Ок.

                Ми дійсно розвели башато флейму. Правда на болючу тему.
                Думаю так можна продовжувати до безконечності, і завжди найдуться прихильники плівки і прихильників цифри теж буде немало.

                Головне не забувати головне, що фотік не для того щоб ним вимахуватись, ним просто треба фотографувати.
        • [ Re: Re: Re: Re: Питання ] відповів(-ла) jin 16:54:56 23/06/2006
          Ось тут світло контрове гарно на бджолу лягло... Тільки її б у крупному масштабі...http://i39.photobuc ket.com/albums/e153/yura_3d/_D SC0400.jpg


до початку форуму ::: список форумів :::
перейти в


 


Пошук

Вебкамера
Верховина


 
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::