Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах,
які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення
про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення:
невідповідні тематиці форуму чи сайту,
рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику,
будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
нові повідомлення: - свіжіші за дві доби; - одну добу; - 6 годин - старе повідомлення.
додав(-ла)12:45:22 06/06/2003[ permalink теми ] Де у Львові можна купити прозорі файлики для плівок (по 6 кадрів)? Листками A4 так щоб в папочку мона було складати:-))
бо рулонні я вже зодовбався різати і дірки для папки вирізати, тай порнографічно воно виглядає:-))
Ну і ціни щоб нормальні...
відповів(-ла)13:00:49 06/06/2003 Зайди в фотомагазин на розі Кн. Романа пр. Свободи (якщо то не пл. Галицька вже вважається). Продавець замовляв мені їх на гуртівні, але дорого :( Такщо як варіант - розкрутити його на адресу гуртівні.
відповів(-ла)13:10:02 06/06/2003 Дякую:-))
буду на наступний раз у Львові зайду (кіко хтіли за штуку? для орієтування)
відповів(-ла)14:10:39 06/06/2003 Їх, доречі, київська фірма випускає, а ціну боюсь казати, щоб не збрехати... 15грн за 10 листків чи щось таке... Факт, що в виробника воно чи не 5грн за 10 листків
відповів(-ла)14:47:06 06/06/2003 Я такі сам робив з простих файлів для документів. красивенько гарачим паяльничком розграфлював файл, якщо горизонтально то по 8 по 5 кадрів, якщо вертикально то 5 по 8.... Підшивав все красиво в папку для файлів ! Але тут є один ДУЖЕ негативний момент: мотеріал тих файлів СТРАШНО електризується, і відповідно плівки електризуються від нього і тягнуть на себе всяку гидоту... тому більше таким не страждаю.... все стараюсь знайти слівера по 6 кадрів, призначені спеціально для зберігання плівки !!
Є така фірма ЮгКонтракт, можливо в них є щось подібне, але в їхньому прайсі з добрих декілька тисяч позицій, причому вони далеко не про все можуть сказати 2 зв!язаних слова.... і на всі мої питання, що то, а що то, я не отримував людського пояснення...
Може хтось з них витрясе щось про слівера ;-) ... ДУЖЕ прошу мені повідомити.....
відповів(-ла)16:14:36 09/06/2003 Ціна, я не помилився? - 12022 грн
відповів(-ла)14:43:21 09/06/2003 1005 точок фокусування і 8 батарейок живлення. Звєрь.
відповів(-ла)16:06:37 09/06/2003 Де то таку стипендію дають?...
відповів(-ла)16:22:06 09/06/2003 Мирко приколюється, дивися яка у смайлика усмішка ;-))
відповів(-ла)17:15:25 09/06/2003 Хех... а я з відпускних (мені їх дадуть наперед) куплю собі простеньку цифрову мильничку...
http://www.yugcontract.com.ua/ photodesign_rez.nsf/1d80972391 267fa9c22569f9002553c9/b69bf2a cae1256e2c2256d2b002b7dca?Open Document
(^_^)
відповів(-ла)19:07:15 09/06/2003 2 Roman: тре місця знати де дають і не доганяють шоб дати
ще;-))
то просто так пришпильнувся:-)
а "мильничка" нівроку нехила
відповів(-ла)00:15:47 12/06/2003 В принципі в магазині де я постійно проявляю і роблю фоти, мені яко постійному клієнту дають файли рулонні на плівку на шару але:
Re: Вопять Файлики для плівки
я вже зодовбався різати і дірки для папки вирізати, тай порнографічно воно виглядає:-))
відповів(-ла)10:51:56 13/06/2003 ті файлики, котрі тобі дають, на просвіт матові чи цівком прозорі?
відповів(-ла)14:51:22 13/06/2003 цівком прозорі
додав(-ла)19:38:08 04/06/2003[ permalink теми ] Цікаво, чи друкує ще хтось фотографії в домашніх умовах?
відповів(-ла)09:52:31 05/06/2003 Востаннє займався тим років 7 тому (чорно-білі, звісно).
Ніц доброго не виходило, бо я тоді друкував по чайниківськи, але тепер думаю вийшло би ліпше.
Чув, шо деякі ентузіясти купляють рулонний папір і відходи хемії з мінілабу і друкуються самі кольорові. Не думаю, шо вийде дешевше, але при певному навику можливо краще :)
відповів(-ла)11:44:44 05/06/2003 ... а якщо використовувати не відходи хемії, мати нормально обладнану лабораторію, правильні руки і голову - то результат виходить значно кращий ніж з мінілабу. Перевірено неодноразово.
відповів(-ла)14:10:40 05/06/2003 нема шо й казати...
але де то всьо взяти?
відповів(-ла)16:38:32 05/06/2003 суть не в тому де його взяти, це не проблема,
проблема за що то всьо взяти:-))
відповів(-ла)17:54:05 05/06/2003 Мова йшла про "правильні руки і голову" :)))))) Шютка :)
відповів(-ла)19:29:48 05/06/2003 2 Ron :))
додав(-ла)16:22:51 04/06/2003[ permalink теми ] Хтось його використовував?
Що скажете?
відповів(-ла)17:14:47 04/06/2003 Такий собі ширококутник. Поганий, коли сонце в об’єктив, а так - цілком нормально.
відповів(-ла)19:10:31 04/06/2003 Доволі пристойний об’єктив, я його часто викороистовую на свому Києві, якщо в доброму стані, то нормальні знимки робить. Раджу використовувати бленду рідну, вона гумова така, вкручується в оправу фільтра.
додав(-ла)13:06:31 30/05/2003[ permalink теми ] Народ, хтось мав справу з цим сканером? Непоганий напівпрофесійний сканер, нормально сканує негативи, але таке западло - в режимі Color рубає всі кольори окрім Green та Magenta. Неодноразові переставляння дров та самої вінди результату не дали :(
відповів(-ла)15:33:14 30/05/2003 Дякую! Спробую ще й нові дрова
відповів(-ла)14:18:57 30/05/2003 а може лямпа полетіла?
відповів(-ла)15:32:02 30/05/2003 Я взагалі в тому не шарю, якщо лампа летить, то сканер взагалі буде сканувати, хоча б B&W? А, крім того згадав, прев’ю виходить нормальним - повнокольоровим, а вже потім під час сканування ото таке вилазить.
відповів(-ла)18:35:30 30/05/2003 Скорше за все лампа сіла, спостерігав при цьому ще ефект
полос при скануванні.( А взагалі я вже одну смерть снепскана бачив(
відповів(-ла)17:29:53 30/05/2003 То залізо. Лямпа скорше всього, був вже такий випадок, коли всі фотки жовті виходили.
відповів(-ла)10:52:13 04/06/2003 і шо там чути з твоїм сканером?
до речі, скільки часу він в тебе відпрацював ?
відповів(-ла)14:49:29 04/06/2003 Та нічого... Річ у тому, що то сканер не мій, а приятеля. Він ним тексти сканує (начебто для того не підійшов би якись дешевенький Мастек) :) То та проблема його начебто не дуже й обходить :). Буде час, спробую ще нові дрова, а якщо ні - думку громади я йому передав, хай думає, нащо було такі гроші платити, якщо не використовувати його можливості. Тим паче, сканер ще, здається на гарантії. Наскільки я знаю, фото ним ніхто ще не сканував. Може то він і був якийсь браковий.
Ех, а так кортіло на шару негативи сканувати :))))))
відповів(-ла)15:22:27 20/05/2003 Та шо розказувати... Бачив на базарі. Як на мене повна халява. Якщо комусь треба можу купити :-))
відповів(-ла)10:25:30 21/05/2003 О, якшо просто видів на базарі - то ше мож говорити про стан ;-)
То можна сказати точно після того, як поюзаєш :)
відповів(-ла)00:43:32 21/05/2003 Скажи в якому він стані і чи вартує його взяти. Може є десь якіто фото зроблені тим апаратом?
відповів(-ла)18:47:44 21/05/2003 Виглядає як новий. Думаю ним мало користувалися.
Шо міг перевірив: рамку, діафрагму, витримку, різьбу на котушці..., затворну раму, затвор, возвратно-боєвую пружину... :-))
Я не знаю чи він його не продав ще. Бо буде як каже Vassia "як завжди"
додав(-ла)18:28:55 14/05/2003[ permalink теми ] Люди порадьте плс. Olimpus d 840 1.3 m
юзаний за 100 амер. гривень з акумул. і зарядкою
відповів(-ла)18:30:16 14/05/2003 .....в сенсі варта взять???
відповів(-ла)09:45:05 15/05/2003 1,3 m - дуже мало. впевнений, що будеш шкодувати. про фотодрук говорити дуже зарано при 1.3, і на моніторі очі не порадує.
100 ам.грн - немало. мені 2,3м новий обійшовся 150 євр.грн - вже жалкую::))
та техніка має сильно дешевіти.. затрати роботи на цифровий фотік набагато менші, ніж на механічний, більшість собівартості - інтелектуальна власність /я собі так думаю/
відповів(-ла)11:29:58 15/05/2003 я би не радив
от коли з 1.3 m зникне кома - тоді можна буде думати всерйоз за цифровий апарат...
відповів(-ла)13:06:07 15/05/2003 Tak. I koly koma zjavyt’sia v tsini - tak pryblyzno poseredyni :)
відповів(-ла)15:55:50 15/05/2003 Хех, та не в ціні, а коли 13 мегапіків, будуть коштувати як тепер 1.3 !! ж)))
Надіюсь це буде не в наступному столітті !! ж))
відповів(-ла)17:41:41 15/05/2003 До речі переконував мене один профік в тому, що будь-яка цифра програє хорошому апарату з плівкою...але ж панове!!! 13 мега в матриці це роздільча здатність більша ніж в ока !!! може хтось проліє світло...
відповів(-ла)18:26:19 15/05/2003 Добра 100-ка (35мм) при нормальних умовах зйомки і проявки еквівалентна по роздільчій здатності 18Mpix. Звичайно, що відскановане зображення з плівки буде гірше ніж картинка з 18Мріх апарата, але плівка наразі доступніша ніж 18Мріх матриця :)
відповів(-ла)18:33:21 15/05/2003 в загальному ти правий, але цифра явно загнута в сторону ідеалу і "якби" (ЯКБИ класна плівка, ЯКБИ не зіпсували при проявці, ЯКБИ не зхалявили при скануванні і постобробці) :))) В реалі для таких фізичних розмірів відбитку використовують широку плівку.
відповів(-ла)18:45:06 15/05/2003 Ну, 18Мріх то всього 30х40,- нормальний виставочний формат для вузької плівки. Про середній я взагалі мовчу. А якщо чесно, то, думаю 13Мріх особисто мої амбіції наразі задовольнив би.
відповів(-ла)18:50:48 15/05/2003 В середньому око має 100 мега-палочок і 6 мега-колбочок :) Хай біологи мене поправлять, якщо напутав.
відповів(-ла)13:21:39 16/05/2003 Ого! ж) а ось і нас піднявся флейм що ліпше цифра чи плівка !! Ж) Всі нормальні форуми повязані з фото так чи інакше переживають такий етап !
Моя думка така:
плівка 35мм, зісканована з 8000дпі дає приблизно 85мп (7559х11338) ну і коли буде така повнорозмірна матриця ?? а динамічний діапазон матриці ? а чутливість ? а шуми при високій чутливості? а мікрозсув матриці під час удару зеркала ? а кроп-фактор ? - проблем ціла КУПА ! і все це звужує сферу використання цифрової фотоапаратури! Звичайно, що по опретивності цифра - без конкуренції, але якість поки що тримає в руках плівка ! Тому я мрію докупить до свого аналогового ще й цифровий і тоді на плівці будуть слайд та ЧБ, а на цифрі всі інше і можливе навіть дублювання.
відповів(-ла)13:29:56 16/05/2003 де ж ти тут бачив флейм :)))
всі пости в тему :)))
головне, що в результаті викристалізувалася правильна думка - універсальних речей в природі нема - бувають правильно/неправильно (ефективно/неефективно) підібрані техзасоби для вирішення конкретної задачі.
відповів(-ла)13:34:04 16/05/2003 перепрошую, флейму не бачу ж)
заувага до свого посту
сканер з 8000дпі коштує 17000 зелених ж))))
відповів(-ла)15:38:21 16/05/2003 По моєму флейми породжують тіпци, яким кортить по....ти (~...балакати...). А що краще: теплий спальник на всі сезони, чи холодний і теплий на різні? ЯКЩО Є ГРОШІ, ТО ТРЕ МАТИ І ЦИФРУ І АНАЛОГ. А НЕМА ГРОШЕЙ - НЕ МАТИ НІ ХУЛЄРИ.
відповів(-ла)18:59:54 16/05/2003 8000dpi це круто, але зерно з 200-ки вже на 2700dpi (~11Mpix) видно.
відповів(-ла)15:53:57 19/05/2003 Дійсно, я ось тут задумався .... сладйова плівка FUJICHROME Velvia 100F має 160 л/мм або 80 пар л/мм (здибав на якомусь сайті... 100% не впевнений що правда...) що еквівалентно десь 4000 дпі... відповідно ~20 мп можна "витягнути" з якісного екземпляру..... тобто сканувати з 8000 просто немає змісту !!! А тепер запитання для чого тоді сканують з 8000 дпі (5700, 6000 і т.д...) і деруть за це гроші ! ж) ???
відповів(-ла)CEM [guest] 16:11:37 19/05/2003 Чим більше інформації про зерно - тим краще можна його побороти всякимим хитрими алгоритмами :)
відповів(-ла)18:06:46 15/05/2003 Pro taki mozhlyvosti til’ky podumajesh, vzhe veselishe.
A she: zum 20X (abo 30X, sobi ne shkoda)
I objem pamjati na 10 000 fotok.
i vaha 100 hram
i t. d.
Klasno vono otse tak pomrijaty . . . Takoho mozhna navyhaduvatyy . . .
відповів(-ла)18:18:28 15/05/2003 як на мене, 1.3Мпх - дуже мало
наводжу просту математику:
напр. матриця 2,2Мпх дає 1600х1200px - це є 13.5х10.1 см при 300dpi - стандартнії роздільній здатності, на якій друкуються фото.
тобто: вже з 2Мpx фотоапарата можна отримувати пристойні за якістю відбитки 10х15.
так само можна перерахувати для інших розділок
3.3Мpx - 2048х1536px - 18х13см
4.1Мpx - 2272х1704px - 20х15см
5.2Мpx - 2560х1920px - 22х17см
6,52Мpx - 3072х2048px - 26х17см (CANON EOS D60 зеркалка)
11,4Мpx - 4064х2704px - 35х23см (CANON EOS 1Ds зеркалка)
------
а тепер про профіків (а деякі з них - люди дуже затяті, як і більшість митців:))) - професійна цифра відчутно програє тільки широким (6х6, 6х9см) слайдам, але дає невимовну перевагу в згучності при серійній роботі. Особисто знайомий принаймі з двома профіками, які у своїй роботі успішно комбінують і плівку (вузьку/широку) і цифру. Ці люди вже усвідомили зручність цифри при масовій і рутинній роботі, проте там, де треба (фото на бігборди, широкоформатна поліграфія) - роблять слайди.
------ До речі, розказували мені дуже показову в цьому плані історію - робився каталог ялинкових приклас, у якому було біля 700 позицій. тобто фотографу полюбе тре робити кілька кадрів на кожну позицію (при тому, що скляні ялинкові прикраси взагалі фотографувати є дуже тяжко). в результаті мало би бути десь тисячі 2-3 слайдів :)) Фотограф довго чухався і купив собі Minolta Dimage :))) В результаті виграли всі - і фотограф (зекономив купу часу і нервів), поліграфісти (відпав етап сканування і постскан-обробки тих тисяч слайдів) і замовники (які зекономили енну кількість доларів на тому ж)...
отаке-то...
висновок - для кожної роботи вигідне щось одне, і не ма чого рівняти образи з гарбузами :)
відповів(-ла)19:08:00 15/05/2003 Підійдемо з іншого боку: нехай реально плівка має навіть 10Мріх і по навіть по 24біт на точку => несе 30МВ інформації. 30МВх36= 1GB. Нефігова така флешка виходить в замін одної плівочки.
відповів(-ла)08:29:30 16/05/2003 2 Сван: за розрахунок залежності максимального формату фоти від розміру матриці ДЯКУЮ. Не знайшов в інеті того, а множити кожен раз в жилу.Фотографу з Мінолтою привіт.
відповів(-ла)13:19:09 16/05/2003 Ну спєци, ну спєци!!!!!!! Дякую всім 256!!!
Справді "Форуми на Карпати.ком.юей- тут дадуть відповідь на будь-яке питання"
відповів(-ла)14:13:24 13/05/2003 На скелях, на дюльфері, то і є 6а? І ще: на Риси, я так пойняв, дівчата наші залізли би "без проблем"... ;) А ти був на вершині?
відповів(-ла)19:31:32 13/05/2003 На Риси іде маркована стежка, на складних ділянках натягнуті ланцюги.
До вершини не доліз 100м. , темніло, почав валити сніг, погана видимість (був кінець жовтня, а я в светері :-) )
відповів(-ла)Ann:) [guest] 20:05:27 14/05/2003 тю...і пощо нам ті ланцюги, якщо руки будуть зайняті лижними палицями? :)) і вабще, по ланцюгах у вібрах якось рівновагу складно тримати...ІМНО... ;)
відповів(-ла)08:22:34 14/05/2003 Значить, непоганий привід завітати туди знову... ;) Тим паче, що кампаха вже готова.
відповів(-ла)17:04:54 14/05/2003 А хто іде? І коли? (З липня візи!!)
відповів(-ла)17:32:04 14/05/2003 Спакуха, візи безкоштовні. А Риси - зразу після 5642 і 2543. Кампаха - мінімум Аня і Іванка.
відповів(-ла)20:17:49 13/05/2003 Василю, задєлай у себе на сайті якусь прев’ю, бо ті всі фотки гуртом на моєму конекті дуже довго грузяться :(
відповів(-ла)20:28:20 13/05/2003 Ну ти, блін, і мандрівник :)))
додав(-ла)14:36:32 08/05/2003[ permalink теми ] Прожужали вуха сьогодні по радіо відкриттям ФОТОЦЕНТРУ від Фокстрот на Дорошенка 12. Пішов глянув - цифрова лаба а-ля Єврофото, тільки унікальним є наявність в прадажу парасольки для студії і кількох фільтрів. Ціни і обладняння як в Єврофото: Fuji Frontier 350, 10x15 - 95 коп, Кодак Профото 100 - 12(!)грн і тд.
Ну і ше на вітрині красуються Canon EOS 30 і Олімпус Е20. Великі рамки дешевими здались, але то ще тре провірити.
відповів(-ла)14:58:39 08/05/2003 Є добрі фільтри?
Дорогі?
відповів(-ла)15:39:37 08/05/2003 UV, Sky, круговий поляризаційний, про ціни не скажу бо не цікавився фільтрами (найдешевший 80 грн. був вроді)
додав(-ла)13:55:42 08/05/2003[ permalink теми ] ЛЮДИ ДОБРІ ! ПОРАДЬТЕ ! Я ТІЛЬКИ ВЧУСЯ ФОТОГРАФУВАТИ. У МЕНЕ ЗЕНІТ. КОЛИ ФОТОГРАФУЄШ ПРОТИ СОНЦЯ (ВИСОКИЙ СХІД ЧИ ЗАХІД) ТО НА ФОТОГРАФІЇ З"ЯВЛЮТЬСЯ ТАК ЗВАНІ "БЛІКИ". ЧИ МОЖНА ЯКОСЬ ЦЬОГО ПОЗБУТИСЯ ?
відповів(-ла)СЕМ [guest] 14:22:46 08/05/2003 попробуй бленду купи до обєктива, можеж віддати в майстерню щоб апарат почорнили зсередини
відповів(-ла)15:01:04 08/05/2003 Якщо сонце в кадрі - бленда не допоможе - визначальну роль відіграє якість об’єктиву і паразитні відбиття всередині апарату. Якщо сонце близько до границі кадру (в кадрі чи поза ним) - тут практично всі об’єктиви (принаймі зуми) ловлять "зайчики"
відповів(-ла)15:41:47 08/05/2003 На Зеніті сонце в кадрі навіть краще як поза ним ;)
відповів(-ла)15:02:33 08/05/2003 Якшо сонце НЕ В КАДРІ - то поставити бленду.
Якшо воно безпосередньо в кадрі, і стоїть високо, тоді гірше. Тре хороший МС (Multi coated) обєктив мати. Наприклад Carl Zeiss Jena Pancolar 1.8/50.
Хоча деякі мудрагелі вважають, шо бліки - то чіста прікольно виглядає :)))
відповів(-ла)15:05:14 08/05/2003 Кажуть, бувають непогані і радянські обєктиви: Зенітар 1.7/50, МС Геліос 44-7, Волна ше ніби на різьбу. Але я не можу стверджувати, шо вони справляться з такою задачею.
відповів(-ла)15:30:39 12/05/2003 Як на мене зайці (багаторазове відбиванн лінз всередині конструкції банки) деколи є навіть не поганим художнім засобом ! МС Волна 9 також ловить зайців, в вертикальному форматі де сонце в одному з крайніх положень, але вони там дуже художньо виглядають і не портять знимка.... А при зйомці на Глеос 44-2, на відбитку можна перерахуваи всі лінзи що входять до скаді обєктиву !! ж)
Гірше коли при зйомці проти сонця одержуеємо відбиток весь ніби як в молоці (страшно падає контраст) та молочні плями неправильної форми... як на мене ось найгірший фактор при контровому світл. Це лічиться тільки просвітленими лінзами та якісним чорним покриттям всередині банки та камери (як було вище сказано), ну а бленда ніколи ще нікому не заважала !! (2-ге правило якісного знимка за М.Литвинюком ж)))) )
відповів(-ла)12:49:23 13/05/2003 ЯКЩО "просвіттити лінзи та зробити якісне чорне покриттям всередині банки та камери" це допоможе позбутися "зайчиків", але чи не буде це мати негативний вплив на інші параметри фотографії (кольоропередача і т.п.) ?
відповів(-ла)14:50:38 13/05/2003 Це тільки позитивно вплине на якість знимку - просвітлення якраз і даватиме реальну кольоропередачу, а матово чорні внутрішні поверхні обєктиву та камери зопобігатимуть паразитним засвіткам (зайчикам) та падінню контрастності. Все це присутнє в дорогих якісних обєктивах від брендів... та в деяких совітських зразках...які в основному йшли на експорт.
відповів(-ла)08:33:09 14/05/2003 ...а отже просвітлені мають більшу світлосилу і за рівних умов якісніше експонують кадр? Як неозброєним оком виявити просвітлене скло? Якщо в яскравий сонячний сніжний день 100 ASA при f/16 і 1/1000 кадри стабільно переекспоновані, чи винен в цьому просвітлений об’єктив?
відповів(-ла)09:48:11 14/05/2003 100 ASA чи 100 ISO?
Для 100 ISO imho це ненормально, може щось з апаратом? Мало бути б достатьно f/16 1/125. А сонце було в кадрі?
Чи ти глузуєш?
відповів(-ла)11:00:07 14/05/2003 Сучасний просвітлений обєктив пропускає 99 % світла -геометрична світлосила рівна фактичній, тобто об’єктиви різних виробників дають однакову по яскравості картинку в рівних умовах.
Старий непросвітлений ширококутник з купою лінз втратить до половини світла - різниця в одну ступінь, некардинальна для негатиної плівки (зараз мене побють...)
Звичайне просвітлене скло відливає рожево-фіолетовим кольором.
МС - також фіолетове або навіть оранжеве. Якшо глянути на лампочку у відбитому світлі від верхньої лінзи - то побачиш кілька кольрових (жовье, червоне, зелене) зображень.
А от шоб при f/16 і 1/1000 на природньому світлі кадр був переекспонований - то важко уявити собі...
або то не 16, або не 1000.
Перевірити тре і то і друге.
Діафрагму найпростіше - спочатку ставиш 16, і різко клацаєш репетиром - діафрагма має миттєво скластися до діаметру 3 мм.
Далі відкриваєш задню стінку, наводиш апарат на світлу стіну. Ставиш витримку 1/4, діафрагму 16, дивишся на затвор і клацаєш.
Запамятовуєш розмір дирки. Далі ставиш 1/1000, і знов клацаєш - Дирки мають бути візуально однакові.
Ну а затвор - то важче. Хіба пробою, або порівнянням з справним апаратом на око.
відповів(-ла)17:58:09 14/05/2003 СТОСОВНО ПРОСВІТЛЕНИХ Я ТАК І ДУМАВ. СЕНКС ЗА ДЕТАЛІ.
> А от шоб при f/16 і 1/1000 на
> природньому світлі кадр був
> переекспонований - то важко уявити
> собі...
ШО НІКОЛИ НЕ ФОТКАВ ПРИ 100% ЗИМОВОМУ КОНТРІ З ГОЛИМ НЕБОМ, ДЕ 70% КАДРУ - СЛІПУЧО ДО БОЛЮ В ОЧАХ БІЛИЙ СНІГ? (БЛИЗНИЦЯ 2003 - ВСІ СНІГОВІ ТАК І ФОТКАНІ, ОДНА ЧИ ДВІ - ПЕРЕЕКСПОН). ХОЧА ПІДОЗРЮЮ, ЩО ЦЕ САМЕ ШТОРА МОЖЕ ПІЗНИТИ ПО ШВИДКОСТІ (ФОТІК 70-ТИХ ЯК-НЕ-ЯК), А НЕ ДІАФРАГМА ПІДСОХЛА, ЯК ТИ АКЦЕНТУЄШ (З НЕЮ ВСЕ ГАРАЗД). А СУДЯЧИ ПО SHUTTER SPEED, ЗАТВОР НА ВСІХ ВИТРИМКАХ КЛАЦАЄ ВІДЧУТНО ПО ЗРОСТАЮЧІЙ І СТАБІЛЬНО.
відповів(-ла)11:37:43 15/05/2003 але ж то одна тисячна!!
нормальний літній яскравий пейзаж має знимкуватися на 16 і 1/125...
ну накинемо ше дві-три ступені на сніг виходить якраз 16 і 1/1000
куди вже менше?
крім того, якшо то сліпучо білий сніг - то він і має вийти на негативі чорним. Важко сказати, наскільки він переекспонований...
Ті понтові апарати з витримками 1/8000 - то для роботи на відкритих дирках в основному!
відповів(-ла)12:36:11 15/05/2003 Про яскравий зимовий сонячний день. http://www.polynet.lviv.ua/~ak orud/sun.jpg - витримка 1/4000, діафрагма 27, плівка 400. І то сніг переекспонований (про що зрештою апарат чесно попереджав) - але це вже була межа техніки.
відповів(-ла)17:08:51 15/05/2003 І по чому видно, шо воно переекспоноване?
відповів(-ла)08:44:04 16/05/2003 Тоді згоден. Якщо стояла задача власне ПРОРОБИТИ ФАКТУРУ сліпучо-білого снігу, то навіть така мікроскопічна експозиція може виявитися завеликою. До речі, контраст самої поверхні досить невеликий, тому шоб його проробити - тре засунути в сам центр експозиційної кривої.
відповів(-ла)17:55:47 15/05/2003 Трішки є. 200 виглядала би краще. Цікаво, як негатив, лаба могла вирівняти...
відповів(-ла)11:50:32 16/05/2003 Межі техніки можуть розширити світлофільтри (нейтральні в даному випадку), що б зменшили кількість світла.
А якби фактура снігу було видно на тому знімку, то гори були б ще більш чорні. І так вже ялинки на передньому плані чорні а не зелені.
Ну і плівка 400 в сонячний день при фотографуванні снігу - то не зовсім правильно.
відповів(-ла)15:59:24 15/05/2003 Хм... у мене по зеленій траві в літній день получається 8/125.... і все ок ! Ж))
відповів(-ла)17:07:45 15/05/2003 ну та приблизно... :)
День дню і трава траві не рівні :))
відповів(-ла)18:03:07 15/05/2003 Мова йшла про зиму взагалі-то. Трава - ж не сніг, який до 90% сонця відбиває...
відповів(-ла)11:42:41 15/05/2003 І глянь, чи там добре ущільнення всюди в задній кришці. Я раз сильно на тому попався.
Якщо, приміром, справа коли приймальної котушки є нещільність,
то можна отримати на плівці навіть плями правильної форми з певним кроком, і потім довго думати, чи то було НЛО...
відповів(-ла)11:41:33 15/05/2003 > стабільно переекспоновані, чи винен в цьому просвітлений об’єктив?
може недоекспоновані ? негатив світлий ?? сонце в кадрі було ? якщо було то все ок ! Ж) одержиш білу пляму сонця та все інше в провалених тінях ! )
між іншим 100ASA = 100 ISO...
А світлосила - це найменша можлива відносна діафрагма, яку можливо виставити на обєктиві.
відповів(-ла)18:10:06 15/05/2003 хтів бис недоекспонувати... Олімпуса С-2040 з 1/10000 в мене під рукою не виявилось ;)
відповів(-ла)14:22:50 13/05/2003 Привіт, Василь. Пам’ятаєш фотку гори, яку ти мені давно присилав, зроблену з моста через Молоду неподалік від КПП? Так от, то не Ґрофа, як здалося, а Яйко Перегінське. Ґрофа лівіше.
- свіжіші за дві доби; 
- одну добу; 
- 6 годин
- старе повідомлення.