стрибнути на головну сторінку  
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::
Українські Карпати
РЕГІОН 
ТОПОГРАФІЯ 
ГІДРОГРАФІЯ 
КЛІМАТ 
ФЛОРА 
ФАУНА 
ОХОРОНА ПРИРОДИ 
ПРО КРАЙ 
Карпати туристські
МАТЕРІАЛИ 
ТРАНСПОРТ 
КАРТИ 
СПОРЯДЖЕННЯ 
МАРШРУТИ 
РЕПОРТАЖІ 
ВИПАДКИ 
ВІДПОЧИНОК 
ПОГОДА 
РІЗНЕ 
Друзі та партнери


   ::: ГОЛОВНА /
 
>>> ФОРУМИ > "Фото-форум"   
 
Увага! Старайтеся розміщувати свої повідомлення у форумах, які співпадають за тематикою (не розміщайте, наприклад, оголошення про купівлю-продаж у загальному форумі). Повідомлення: невідповідні тематиці форуму чи сайту, рекламно/комерційні, образливого змісту, які містять ненормативну лексику, будуть витиратися адміністратором без обговорення.
Умовні позначення:
     нові повідомлення:  - свіжіші за дві доби;  - одну добу;  - 6 годин
      - старе повідомлення.


список форумів ::: додати тему :::
перейти в


  1. [ Файлики для плівки ] додав(-ла) CEM 13:46:39 02/04/2003 [ permalink теми ]
    Де у Львові можна купити прозорі файлики для плівок (по 6 кадрів)? Листками чи рулоном - байдуже. Ну і ціни щоб нормальні...
  2. [ ASA ] додав(-ла) Юрко 08:37:53 21/03/2003 [ permalink теми ]
    Цікаво, хто яку чутливість плівки використовує... Я он бавився сотками, але потім зрозумів, що заслабенькі вони навіть за умови хорошого освітлення. 200 мають кращу кольоропередачу і широту при тій же зернистості (Фуджі, Кодак)
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) yhirnyak 09:38:48 21/03/2003
      я раз і назавжди зупинився на Kodak Gold 200
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) Roman 10:30:59 21/03/2003
      Практично завжди фуджі 100
      хіба в приміщення 400
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) yhirnyak 11:08:53 21/03/2003
        фуджі така вся зелена...
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) webmaster 12:07:54 21/03/2003
          а Кодак весь такий жовто-червоний :))))
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Roman 23:35:52 23/03/2003
        Збрехав троха
        Я ше ПроФото 100 використовую...
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) gamalij 12:07:14 21/03/2003
      фуджі 100, рідше 200.
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) Юрко 12:41:05 21/03/2003
      Чув я цю казочку про кольорові викрутаси кожної з фірм, мовляв Фуджі - зеленить, Коніка синить, Кодак утеплює, а Аґфа червонить. Стосовно останньої - 100%, кодак дійсно утеплює, але це в більшості випадків на руху особливо при кривому мінілабі. Фуджі як не дивно дійсно перебирає з зеленим і гірше себе поводить взимку ніж Ґолд. А хтось мав тривалий досвід з Коніками? Мені здається останнім вони непогані.
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) Serhiy 15:09:14 21/03/2003
      2 Юрко: " 200 мають кращу кольоропередачу і широту при тій же зернистості " - tse ty trokha zahnuv. Chym mensha chutlyvist’, tym menshe zerno i bil’sha shyrota. Tse teorija. Mozhe, tsia riznytsia ne zavzhdy kydajet’sia v ochi, ale vona e.
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Юрко 16:14:08 21/03/2003
        От власне, що теорія. Якщо порівняти фотки з двохсоток і соток 10х15, то зерно проскакує більше саме на останніх, причому однаково на різних фотолабах. Знаю, дивно. Можливо це пов’язане з потужнішим випуском саме 200 (їх купляє численніший прошарок мильників). А сотки залежуються і потім дають гірші результати. Стосовно широти і кольоропередачі. Я мав можливість неодноразово порівнювати знимки зроблені з того самого місця і у той самий час, але різними плівками. Кращі виходили саме 200 (справедливо для Фуджі і Кодак)
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) Roman 15:18:39 21/03/2003
      Кольори може зробити лаб. Причому які завгодно :)) І думаю, він деколи переплюне відхилення плівки :))
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) gamalij 16:26:31 21/03/2003
        І зерно може зробити мінілаб. На етапі проявки. Правильно проявити 200 і гірше 100 - от і маєш на 100 більше зерно.
        Я, взагалі-то, завжди зауважував, що чим більша чутливість - тим більше зерно і більші "розброди" в кольоропередачі. Якби 200 мало менше зерно і більшу фотошироту, тоді нафіга досі випускають 100? А випускають не тільки 100, а і 50 і 25. Там - дуже точні кольори і зерна ще менше. Тільки їх користають профіки зі штативами, і проявляють не в мінілабах...

        Головне в аматорській фотографії - не плівка, а мінілаб.
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Roman 23:45:50 21/03/2003
          >Головне в аматорській фотографії -
          > не плівка, а мінілаб.

          Істину глаголиш!
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Юрко 17:54:05 21/03/2003
        А у яких ти виробників ти бачив 25 і 50? І по чому?
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) Нормалайзер 02:21:21 23/03/2003
      Коніка Сенчурія 200
      Кодак Голд 200
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) ectar 23:16:14 23/03/2003
      Ото флеймову тему підняли !!! :) Вуличні пейзажі при яскравому світлі я знимкую в основному на Кодак ПроФото 100, все що вимагає зйомок на 200 і більше мм знимкую на 400 в основному Фуджі Суперія Екстра 400.... до речі я би останню рекомендував трішки переекспонувати на третину (обо навіть на половину) ступені.... 200 вважаю зайвими у всіх випадках, 1 ступень чутливості ще нікого не спасала.... тому від 400 толку набагато більше, а зерно тільки мінілаб може натворити своєю кривою проявкою, а потім щей друком (точніше недопроявкою бо високочутливі плівки цього нелюблять) І ще: реальне зерно плівки набагато більше за розд. здатність середньостатичної лінзи тому сучасні плівки повиннл вистарчати ну на 30х40 точно.... (ех оптиміст !! :))) )
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Roman 10:24:31 24/03/2003
        При роботі зі спалахом - навіть одна ступень може допомогти: як-не-як замість 3 метрів - можна клацнути з 4.5 метрів, наприклад. (Це коли не "виділяєш головне в кадрі", а хочеш, шоб побільше влізло :))))
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) ectar 11:14:32 24/03/2003
          Згода, але чому не взяти 400-тку і не мучитись :) ? буде надія, що і фон якийсь виде.... а не білі лиця та все навколо чорне :D
    • [ Re: ASA ] відповів(-ла) CEM 13:12:28 24/03/2003
      Kodak ProFoto 100 i Fuji 400, як на мене - оптимально. доречі Fuji 400 дуже хорошу зернистість має, 13х18 можна спокійно друкувати
      • [ Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Юрко 18:35:14 24/03/2003
        Шось ви всі так на Профото зависаєте... А мене чогось бентежать м’які портретні кольори по визначенню. Є на сайті хоч пару знимок цієї плівки на пейзажах? Як вона там чується? І чи терпиміша вона до пересвітки/недосвітки на ступінь-два на відміну від решти Про (ну нема в мене експонометра!)
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) CEM 20:19:46 24/03/2003
          Вона дешава просто :) (10.50 грн) А розмови про кольори я взагалі не розумію, бо фотошопом можна що хочеш витягнути.
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) akorud 11:38:32 25/03/2003
          Мали б бути кілька моїх фоток, це була практично основна моя плівка. До похибок експозиції не дуже терпима. Зараз в зв’язку з виявленням Fuji Reala по напівкомуністичних цінах, буду частіше використовувати її.
          Для зйомок при малому світлі використовую (і рекомендую) Fuji Press 400/800. До речі, мої останні роботи що тут з’явивлися - "Сон", "Пробудження", "Тече вода" - саме Fuji Press 800.
          • [ Re: Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) ectar 14:55:08 25/03/2003
            От я би до Пресс дорвався, так немаж де купити :(
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) akorud 19:38:31 25/03/2003
              Сказав би на тиждень скорше - я б тобі привіз. Я просто на ці вихідні їздив до Варшави на закупи.
        • [ Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) Юрко 13:48:47 25/03/2003
          Майже переконали. Якщо ПроФото 10.50, -то напівкомуністична ціна Реали....? (за 100/200-36). А Коніка має Про?
          • [ Re: Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) akorud 13:55:49 25/03/2003
            Напівкомуністична ціна Реали - 13zl в Варшаві. Вона того направду вартує. Буває виключно 100, тому чутливість навіть на упаковках не пишеться. В Україні у вільному продажі не спостерігалась :-(
          • [ Re: Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) ectar 15:13:32 25/03/2003
            Я купую ПроФото за 7.4-7.9 грн. пачкою з пяти штук. Андрій уточни: "FUJI Reala" чи " FUJI Superia Reala" бо першу я бачив тільки 120 формату у нас в Чернівцях, а друга є 135 фотмату, 100тка за 3,94$. І ще, я все мрію на Protra VC познімати, але не знаю як воно, тай коштує круто 4,1 $ за ролик (продають мін. упаковку з 5 штук) .....
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: ASA ] відповів(-ла) akorud 19:36:51 25/03/2003
              Так, Fuji Superia Reala. Просто Reala буває тільки 120 формату. Я от зараз взяв на пробу нову Agfa Ultra - дуже вже її хвалять, та й знимки інших виглядають багатообіцяюче. Хотів взяти Fuji NPC/NPS попробувати - але ще побоявся, не доросли ми ще до таких плівок :-). Зато взяв Fuji Provia 100F - фактично найкрутішу слайдову плівку 135 формату (не рахуючи Velvia, але в неї чутливість 50, що інколи має значення) - слайдами я заразився остаточно і безповоротно :-(
  3. [ Халепа ] додав(-ла) Юрко 09:19:58 19/03/2003 [ permalink теми ]
    Про контровому фотографуванні засвітлюється прямокутник принпипово в нижній лівій частині кадра. Апарат шторковий, пробувалось і на ґолді і на суперії ASA 100 при 1/1000 і f/16. Що то може бути?
    • [ Re: Халепа ] відповів(-ла) akorud 10:59:46 19/03/2003
      Що завгодно. Покажи десь фотографію як воно виглядає.
    • [ Re: Халепа ] відповів(-ла) Roman 18:16:15 19/03/2003
      Ну якшо завжди однаково - значить апарат дірявий в тому місці :))
    • [ Re: Халепа ] відповів(-ла) Юрко 14:09:09 20/03/2003
      Апарат в тому місці точно дірявий. Називається діафрагма ;)))). В тому і прикол, що не завжди. Але тільки на морозі. Може то дзеркало примерзає і недозакривається, роблячи блік на склі? Або кавалок притискного столика реагує на якесь гамма-випромінювання... Дві обов’язкові умови: яскравий зимовий контр і низька температура. Параметри зйомки вже згадував.
      • [ Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) ectar 14:24:20 20/03/2003
        А що за камера ??
      • [ Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) akorud 15:56:10 20/03/2003
        Дзеркало і не повинне перекривати світло. Можли при низькій температурі шторка сповільнються в кінці руху і край кадру виходить переекспонованим?
      • [ Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) Юрко 18:25:29 20/03/2003
        2 Ектар: Пентакс Асахі Спотматік СП (70 рр.).
        2 Акоруд: Пересвітлюється не край кадру, а десь по 2 см від країв прямокутник 3х2 см. Цілком може бути, що це штора гальмує. Але чому саме прямокутник?
        • [ Re: Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) ectar 23:07:22 23/03/2003
          Ого ! 3 на 2 см, та то майже весь кадр, чи ти мав на у вазі міліметри !? Відверто кажучи трошки не уявляю собі ситуацію :(.... а може задня кришка барахлить та добре до корпуса не пристає ? ще перевір роботу затвору на довгих витримках, можна буде спостерігати затримка та залипання затвору.... зе може в байонеті я люфт і лінза добре не пристає до камери і через оту дірочку приходить зайве світло.....
        • [ Re: Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) Юрко 08:47:49 24/03/2003
          Звиняй, розміри подані з розрахунку знимки 10х15. В решті випадків камера працює досконально (ніяких зовнішних дефектів не виявлено).
          • [ Re: Re: Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) ectar 11:18:10 24/03/2003
            Мммм.... розкажи як рухається затвор на твоїй камері, зліва направо як у Зеніта, чи знизу вверх як у Киева?? і з якого затвор матеріалу ?
          • [ Re: Re: Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) Юрко 08:56:19 25/03/2003
            Як в Зеніті. Шторка з ґуми чи чого там.
            • [ Re: Re: Re: Re: Re: Халепа ] відповів(-ла) ectar 12:17:07 26/03/2003
              Зовсім з пантелику збитий, якщо як у Зеніті, то мало би засвітлювати оду з менших сторін, а саме ту, яка права, коли плівка лежить в камері.... а так не зрозуміло.... певно блікує щось всередині.... або всеж-таки задня кришка !!!
  4. [ Korystuvannja foto Karpaty.com.ua ] додав(-ла) Roman [guest] 18:35:28 13/03/2003 [ permalink теми ]
    Schanovnyj forume,
    Na danyj chas ja kerujy laboratorijey baz danych (Database Lab) v "Offenburg
    University of Applied Sciences" (Nimechchuna).
    Mu doslidzhuyemo sfery zastosyvannja baz danych u multimedia i mayemo
    systemy poshuky kartunok (images) za podibnistuy (Content-based Image
    Search).

    Mozhete sprobuvaty: http://www.fh-offenburg.de/dbl ab , dali "Showcase" ta
    "Viper-Image Database".
    Na danuy chas my majemo blyzko 25000 photo i postijno shukayemo mozhluvosti
    popovnyty nashy basu danych.

    Otzhe, pytannja: chy mozhlyvo bylo b dodaty foto na karpaty.com.ua do
    nashoji basu danych?
    My korystujemos’ numu lushe u doslidnyzkich zilaych ta mozhemo
    vidmituty zhidku vonu bylu otrumani (Courtesy of http://www.karpaty.com.ua )

    Dyakyjy za dopomohy.

    Z povahojy,
    Roman Zhovtulya

    Research Assistant and Manager
    Database Lab

    Department of Media and Computer Science
    Offenburg University of Applied Sciences
    roman@fh-offenburg.de
  5. [ Галерея ] додав(-ла) CEM 19:41:55 12/03/2003 [ permalink теми ]
    На галерею останнім часом любо глянути! Не знаю як кому (не будемо тикати курсором миші), а мені такі зміни подобаються.
    • [ Re: Галерея ] відповів(-ла) Юрко 08:53:07 13/03/2003
      Ти маєш на увазі, що кількість поволі переростає у якість, чи що?
    • [ Re: Галерея ] відповів(-ла) Serhiy 16:03:31 13/03/2003
      Ya boyus’ navit’ shos’ kazaty - prosto stukaju po derevu . . . bliaha, odyn plastyk navkolo . . . po holovi! ;)

      A sho stosujet’sia tyh, na koho my ne tykayemo - meni, napryklad, tsikavishe bachyty na sajti chuzhi klasni fotky, nizh svoji h# ni - na nyh ja i doma mozhu podyvytys’, i na sajt ne vystavliju. Matymu klasni - vystavliu.
      Hocha vzahali ja za svobodu slova i demokratiju, ale ne za lenins’kymy pryntsypamy - zaboronyty vse naykrashche, shchob vse pohane vydavalos’ normal’nym.
      • [ Re: Re: Галерея ] відповів(-ла) vassia 17:20:23 13/03/2003
        Він на Леніна не подібний......, тамтой був лисий і худий ...:-)
  6. [ Музей Кенона ! ] додав(-ла) ectar 11:36:00 11/03/2003 [ permalink теми ]
    Ось в одному форумі надибав посилання на Музей Кеноне в інеті. Дуже цікавий сайт особливо любителям Кенона, та взагалі тим, хто цікавиться фото http://www.canon.com/camera-museum
  7. [ Відомо, що... ] додав(-ла) Юрко 10:48:44 11/03/2003 [ permalink теми ]
    ...рентгенівське проміння негативним чином впливає на непроявлену плівку. А як впливає на неї випромінювання скажімо 900 МHz мобільного телефону, або 2 GHz процесора, що перебувають в безпосередній близькості до цієї плівки?
    • [ Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) yhirnyak 11:24:22 11/03/2003
      моє аматорське припущення - ніяк не впливають. неодново стикався з інструкціями до фотоапаратів з тупими застереженнями на кшталт "не протирайте лінзи розчинником" - ніколи згадки про мобілки чи процесори не бачив.
      про рентген було. але непроявлена плівка може проходити через досить потужний ренген наприклад в аеропорту без жодних видимих ефектів для фотографій.
      • [ Re: Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) Юрко 18:55:24 11/03/2003
        Стосовно рентгену в аеропортах - попереджають як виробники, так і самі працівники аеропорту (навіть у якомусь авіаквитку читав). Мав сумну практику. Відклацав Кодак Ґолд - кольори всі поплили, наче в ФШ контраст підкручений. Потім згадав, що пропускав сумку з фотіком через "телевізор"...
        • [ Re: Re: Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) Serhiy 15:47:36 13/03/2003
          V aeroportax zvychajno je dva aparaty: Cherez odyn prohodyt’ osnovnyj bagazh, tudy horoshyj aparat vzahali ne varto phaty, navit’ jak vin bez plivky ;) i druhyj, cherezjakyj prohodiat’ ti rechi, jaki ty beresh v salon - vin mjakshyj i na plivku 100-200 odynyts’ ne vplyvaje (jak na rahunok 400- 800 ja ne znaju)
    • [ Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) ectar 11:24:45 11/03/2003
      СМЕРТЕЛЬНО !!! А ще, якщо покласти непроявлену плівку біля монітора, то на ній відобразиться після проявки те, що було на моніторі !!! ;D;D;D
    • [ Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) yhirnyak 11:33:19 11/03/2003
      пропоную в 4 рази зменшити ймовірність втрати кадриків! Юрко, міняю свій 450MHz проц на твій 2GHz!!!
      • [ Re: Re: Відомо, що... ] відповів(-ла) Юрко 18:58:03 11/03/2003
        Хтів 3,06 написати, але вчасно подумав, Славку, про тебе ;) В мене 700 Селерон.
  8. [ Київ, але незнаю який ] додав(-ла) Myroslaw 00:05:37 08/03/2003 [ permalink теми ]
    Порадьте чого вартий сабж, обєктив Jupitep 12 2,8/35, автоспуск, потенціометр, + всьо решта що треба виставляти вручну:-))
    • [ Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) Roman 23:40:54 08/03/2003
      Гм...
      Веселий ти хлопець :))
      То швидше за все Київ-4, далекомірка
      Пейзажі клацати - мало би бути незле...
      Будеш мав витримку 1/1250 - то не хухри-мухри, як на радянський апарат :))
      Вартий певно гривень 70, ше залежно від стану...
      • [ Re: Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) Myroslaw 13:31:10 09/03/2003
        знаю:-)
        то я в баті в загашнику викопав
        коли відкрутив/зняв обєктив, то в лінза на кінці (в смислі та частина що всередині фотіка) обєктива трохи надщерблена, але скільки років робили фото ніяких дефектів не спостерігалося
        питання №2 - який ще обєктив можна до нього присобачити (чи немає змісту таке шукати), крім рідного
        • [ Re: Re: Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) Roman 22:06:58 09/03/2003
          Ну як лінза трошки надгрижена - то воно не попсує суттєво зображення... Хіба проти світла може напаскудити.
          Там байонет Контакс. Обєктивів на нього не багато, різні Юпітери і Геліоси. Є 28, 35, 52, 85, 135 мм. При нагоді спитаю, не думаю, шоби їх легко мож було добути...
          А так - звір експонометр зі справним - і мож знимкувати.
    • [ Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) gamalij 09:24:28 10/03/2003
      Тільки ще треба врахувати, що 2,8/35 - це не штатний об’єктив, тобто у віконечку дальноміра побачиш приблизну таку картинку, яку намалює тобі 50мм. До 2,8/35 потрібна якась чи насадка чи якась ще фіча, яка дозволить нормально сфокусуватися й бачити той самий кут, що бачить об’єктив.
      • [ Re: Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) Myroslaw 14:33:34 10/03/2003
        Ну щодо спаскудження фотки то такого не спостерігалося.
        До того в горах робили фотки апаратом Samsung F111,(трохи велькувата мильничка але з скляною оптикою, фотки виходили дуже якісні, навіть вночі), тепер буду носитися з києвом, з окремим спалахом до нього і всетаки з тим же самсунгом (якщо тра буде щось оригінальне швидко сфотографувати)
      • [ Re: Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) Roman 23:13:48 10/03/2003
        Та, до змінних обєктивів ше тре докупити універсальний видошукач. То така штукенція, котра вставляється в гніздо спалаху...
    • [ Re: Київ, але незнаю який ] відповів(-ла) ectar 22:22:26 10/03/2003
      На мю думку даний обєктив не дуже файно працює з кольоровими плівками ! Знимкував одного разу ним зимою, всюди сзув кольору, та дуже боїться контровго світла - падає контрастність та паразитні засвітки..... Але малює різко, мрію мати свій справний Київ 4(3,2,1) чисто для ч/б, - там де він повинен рулити !!!
  9. [ Цікаво, а не можна було б з фотографій сайту організувати виставку? ] додав(-ла) zvizdochka 11:34:39 04/03/2003 [ permalink теми ]
    Так багато гарних краєвидів Карпат.
    Побачити б все це в одному виставковому залі...
  10. [ Про знимки на цьому сайті. ] додав(-ла) Нормалайзер 18:31:13 28/02/2003 [ permalink теми ]
    Я розумію, що можу бути вельми нуднимй, сильно неправим, але вперто гнутиму (поки зможу) свою лінію. Для художньої знимки є свої сайти. І, особисто для мене є трохи... дивним видіти в фотогалереї сайту за ТУРИСТСЬКІ Карпати без сумніву мистецькі речі, які є поза межами головної теми. За що ота знимка? За гори? Чи за можливості шопу? Я не маю ніц проти художньої фотографії чи її похідних... Але як на мене все що робиться тут - має бути в рамках декларації сайту:
    "Першочерговим завданням цього проекту є відродження і розвиток Українських Карпат як туристичного регіону...
    Поза цим, ще й розвиток активного відпочинку (туризму) у будь-яких його виявах."

    Переконайте мене, що власне ця знимка є в руслі цього.

    Я то хотів написати під знимкою Гамалія "Чорна Тиса". Абсолютно все це стосується етнофоток пана Мороза.

    Так само я не роозумію дискусій за фотографічність знимок... Є ж спєцияльні сайти... Викладіть свої знання на Фотосайт.ру і боріться... Як встигнете шось сказати...
    • [ Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) vasyl' 19:09:48 28/02/2003
      А шо в фотогалереї є фотки з Херсону чи Уралу? Карпати не тільки гори, а ще і "мєсность". Чим гуцульське село не приваблюватиме туристів? А фотка у стьобному виконанні. Поза тим, на задньому плані фотки передгір"я.
    • [ Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Chinger 19:22:54 28/02/2003
      Ми говорили на цю тему з Олегом. І я його підтримую -
      засновувалась галерея як "любительські" фото про ГОРИ!
      Я наголошую: про гори. А впадатись в крайнощі: в художню і професійну оцінку фото тут не зовсім коректно, для цього є спеціальні проекти, той же "фотосайт.ру".
    • [ Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) akorud 13:22:55 01/03/2003
      Згідний що фотогалерея перетворилась на невідомо що, тому згідний перший відкликати свої фотографії з галереї як такі, що не відповідають довідково-атласно-енциклопедич но-туристському спрямуванню.
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Chinger 13:38:50 01/03/2003
        Ну-ну! Мужик - охолонь! Мова просто йде про те що для серьозної професійної оцінки фотографій є серйозні місця, а так як тут більшість фото любительські то і оцінювати їх треба відповідно:
        подобається фото чи ні, а не за принципом чи правильно кадроване воно, або не з того ракурсу знято Це моя особиста думка.
    • [ Re: ] відповів(-ла) gamalij 10:21:42 03/03/2003
      Для мене Карпати - це в першу чергу краса. Вона мене надихає туди йти. Її я хочу передати на фотографіях. Поряд з тим можуть бути і ідейні і стьобні знимки - я не бачу смислу звужувати "Карпати" до промаркованих маршрутів.
      Красиві фотки (akorud, Kachmar, wildcoder, vesna та ін.) мене надихають туди йти. І, здається, не тільки мене- kate [guest] повідомив(-ла) 24.02.2003 15:32 Мрійливо, кличе і собі відправитись у путь...
      Некрасиві фотки, як оці (без жодних претензій до авторів)
      http://www.karpaty.com.ua/phot os/photoview.php3?id=49
      http://www.karpaty.com.ua/phot os/photoview.php3?id=11
      http://www.karpaty.com.ua/phot os/photoview.php3?id=118
      Ось такі фотки мене залишають байдужими.
      Ось таке моє обгрунтування, чому я вважав, що мої фотки можуть бути на цьому сайті - бо вони, здається, слугують "першочерговому завданню..."
      • [ продовжую ] відповів(-ла) gamalij 10:36:23 03/03/2003
        Що стосується знимків типу "с. Чорна Тиса", "засідка", етнознимків В. Мороза, то як на мене, то Карпати -це гори не тільки в смислі горби, а й природа, люди з неповторними долями, край зі своєю історією і ще багато чого, що часом і словами виразити неможливо. Мені здавалося, що тема Карпати охоплює це все. Комусь більше цікаво випхатися на горб, а комусь більше цікаво оглянути стару церкву з дерева без жодного цвяха неповторної карпатської архітектури. А комусь - і те і те цікаво.
        Якщо вебмайстер вважає інакше - має право видалити з сайту "непотріб".
        І щодо професійності-аматорства. Я свої фотки класифікую як аматорські. Висилаю не для задоволення "мистецьких амбіцій", а через бажання поділитися тією красою, яку я побачив в Карпатах, з, як я думав, однодумцями (дякую wildcoder’у, він знає за що), тими, хто так само відчуває і захоплюється нею. А тут таке...
        • [ Закінчую..:-) ] відповів(-ла) vassia 12:34:07 03/03/2003
          Цікава і плідна дискусія
          1. Обома руками за критично професійну оцінку фоток,...
          .. напевне буде корисно, коли наші любительські фотки оцінюють з точки фахової від цього вони (ми) тільки виграємо....з другої сторони якщо вам фотка подобається ,то її технічна оцінка - пофіг..
          2. Дьядько gamalij [registered] правий Карпати- не тільки гори...!!!!,..Люди ,природа, культура, архітектура, .. настрій.і т.д. і т.п.
          • [ Re: Настрій... ] відповів(-ла) zvizdochka 11:50:39 04/03/2003
            Справді. Інколи фотографія виглядає довершено, гарно. Але при цьому вона тобі не подобається. Просто не відчувається в ній настрою, життя.
        • [ Наша відповідь Чумберлєну ;) ] відповів(-ла) Нормалайзер 17:11:47 03/03/2003
          Не треба тільки впадати в раж і ображатись на світ:) Я знаю, що тема дискусійна, а дискусія передбачає слухати і чути.

          1.Я погоджуюсь з твоїми аргументами. Але - частково. Надихнути до відвідування Герніки може й пікасівська "Герніка". Панімаш, до чого я?

          2.Мене цікавить конкретно знимка "Чорна Тиса". Що КОНКРЕТНО вона доводить-діманстрірує, крім мазможностів ФШ?

          3.То Сван і all. Без сумніву, Юра Гамалій правий. Прийшов час чистки галереї. Думаю, буде правильно, як кожен з авторів критично гляне на свій доробок і скаже, що забрати. Майо рішення стосовно мого... хм... творчєства таке: лиши тіко Петрос і Мармароський Піп. На все решта є ліпші знимки:)
          • [ Re: ] відповів(-ла) gamalij 17:57:23 03/03/2003
            Конкретно по Чорній Тисі. Які думки у мене були при фотографуванні - не пам’ятаю. Але коли вперше взяв до рук надрукавану фотку - перша думка була: село виглядає, мабуть, як і 50 чи 100 років тому.
            І в цьому справді певний шарм, що багато куточків карпатських сіл, колиби на полонинах, саме полонинське господарство - все таке саме як n років тому. На це варто подивитись.
            Коли обробляв фотку думав - як можно донести до всіх це відчуття застиглого часу. Вирішив стилізувати фотку під стару знимку.

            Отже, підсумовую. Цією фоткою я хотів сказати, що ідучи в похід можна пірнути в автентичну, стару атмосферу карпатських сіл, карпатського побуту. Може це мені не вдалося. Чи це розходиться з метою сайту? - мені задється ні.
      • [ Re: Re: ] відповів(-ла) Chinger 19:53:56 03/03/2003
        Ці фото, як може ти помітив, є майже найпершими в галереї. Так що мабудь з них все і починалось. А на рахунок "надихає", то: чотири небритих гуцула в колибі, мене зробити "сейв ас" цієї фото також не надихають. Тільки давайте без мудрих слів "автентичність" і образ типу "ви мені в душу плюнули"!))))
        • [ Re: Re: Re: ] відповів(-ла) gamalij [guest] 10:20:05 04/03/2003
          Звичайно що помітив. І ніяких претензій ні до фоток, ні до авторів не маю. Те, що вони мене залишають байдужими - ще не означає, що їх не повинно бути на сайті. Але чому ви вважаєте, що ті фотки, які вас не надихають (небриті гуцули), не повинні бути на сайті? І які мудрі слова тут дозволені? Виключно "кішки", "треккінги", "гортекс"?..
          • [ Re: Re: Re: Re: ] відповів(-ла) Chinger 14:56:34 04/03/2003
            Ну ось приїхали! Де? Покажіть мені: де я казав які фото повинні бути на сайті а які ні? З самого початку мова йшла про доцільність проф. оцінки фотографій! На рахунок "дозволено, не дозволено" - то взагалі без комент.! (було ж прохання не ображатись)
    • [ Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) webmaster 17:42:50 03/03/2003
      ...таааксссс... :))
      пора вже і мені вставити своїх "п’ять крейцарів", як каже Нормалайзер.
      Розумію аргументи всіх.
      але...
      1. Як галерея задумувалася і чим вона стала - зовсім різні речі. Сайт росте і змінюється. Тому чи не простіше підкорегувати "декларацію" ? :))
      2. Чому виникають такі питання? Тому що у галереї відсутня нормальна рубрикація. Це проблема, яку треба вирішувати. Я вже давно над цим думаю, але ще нічого толком не придумав. Тому пропоную всім призадуматися над цим разом зі мною. І висловлювати пропозиції. За краще "бачення галереї" ставлю пиво. Серйозно:)
      На рахунок чистки - я "за" обома руками. Але тільки після того, як буде рубрикація :) Давно чекаю моменту, коли можна буде викинути 90% своїх фоток, які є зовсім "ніякі" (м’яко кажучи:))). Вони були потрібними на початках історії сайту, коли не було зовсім нічого, а зараз є просто непотрібним баластом.
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Chinger 19:58:03 03/03/2003
        Назар збрехати не дасть: я ще пів-року тому просив його викинути добру частину своїх фото. Але мова не про те,
        може й справді настала пора поділити галерею на мистецьке "ідейне" фото і на "живу", походну частину.
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Chinger 20:05:39 03/03/2003
        До речі: можливо ви замітили як мало на сайті стало з"являтись "походних" фотографій. Чи не боязнь суворої проф. критики стримує декого слати описи про походи і фото до них.
        • [ Re: ] відповів(-ла) gamalij 10:33:29 04/03/2003
          Особисто я намагаюсь ставитись до фоток інших так само, як сприймаю свої - як до спроби поділитися тим, що вразило, захопило. Тому намагаюсь "трєпєтно" ставитися до фоток. Намагаюсь не доймати дуже порадами чи критикою. Коли мені фотка дуже не подобається - тримаю це при собі, бо автор, може, виклав те, що йому дороге, особливе.
          Щодо строгої проф. критики - то я її не бачу тут. Мене часом трафляє проф критика безапеляційним тоном, та й вона здається, перважно іде не від постійних відвідувачів сайту (і на справді маловартісна)
          http://www.karpaty.com.ua/phot os/photoview.php3?id=380
          http://www.karpaty.com.ua/phot os/photoview.php3?id=364
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Roman 08:54:04 06/03/2003
        Пропоную поділити (1 наближення):
        1. Пейзажі, куточки природи, водоспади, скелі і т.п.
        2. Тварини, рослини, макро...
        3. Побут туристів, проходження маршруту...
        4. Етнографія, архітектура, памятники, народні промисли, побут горян...
        5. Жанрова знимка
        6. Інше (техніка і т.п.)
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) CEM 16:53:21 06/03/2003
        Раз таке діло, то пропоную більш радикальний поділ:
        І. художня фотографія
        ІІ. документальна фотографія

        + до кожної фото кілька ключових слів по яких її легко класифікувати, з можливістю вибору із списку стандартних.
        Це дасть змогу створити гнучку систему класифікації по безмежнії кількості критеріїв і якої завгодно ієрархії.
    • [ Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) vasyl' 18:09:03 03/03/2003
      Може варто лишити "фотогалерею" з шедеврами. А окремо створити фотоархів. Прибирати я би не радив, поки немає кращої фотки тої, чи іншої гори, чи полонини.
      • [ Re: Re: Про знимки на цьому сайті. ] відповів(-ла) Юрко 20:16:57 03/03/2003
        Поділ я би почав з оцінних і неоцінних світлин. Неоцінні - це ті, за висловом Василя, - які унікальні на даний момент і необхідні, поки не будуть замінені якіснішими. Скажімо, я виставляю фотку і мельдую про те, що вона документальна (приклад лісоруб або чобіт) і оцінці не підлягає, бо не переслідує мету високих оцінок і амбіцій, а насичення відповідного інформаційного поля.
        До питання чистки я би підходив дуже акуратно. Дійсно, на момент народження цього сайту світлини на кшталт згаданих Ю. Гамалієм мали свою цінність. Але зараз вони впали за критичну відмітку і їх можна безболісно видалити. Чистити повинні не тільки Сван і Нормалайзер - вони автори і суб’єктивні. Голосувати за видалення кожної фотки теж нереально. Брати до уваги оцінку чи відвідуваність - необ’єктивно, оскільки аудиторія була і є неспівмірна у свій час. Вихід - загнати десяток майстрів сайту до Свана на роботу (себе я до них не відношу :) і хєранути це все за Львівським. Головне не перегнути - можна втратити авто

Писати в форумах можуть тільки зареєстровані користувачі.

Якщо Ви зареєстровані на сайті - введіть свій логін і пароль у формі аутентифікації нагорі сторінки (якщо Ви логуєтеся з чужого комп"ютера - приберіть галочку "пам'ятати мене" і тоді, навіть якщо забудете прикінці роботи натиснути кнопку "Вийти", Ваша автентифікація на цьому комп'ютері знищиться як тільки Ви закриєте вікна броузера з відкритими сторінками karpaty.com.ua).

Якщо не зареєстровані - зареєструйтеся.


список форумів :::
перейти в


 


Вхід

На превеликий жаль, система Вас не упізнала :-(

   логін
   пароль

пам'ятати мене

Пошук

Вебкамера
Верховина


 
 ::: головна сторінка ::: про сайт ::: форуми ::: мапа сайту ::: статистика ::: відпочинок :::